Решение № 12-1/2021 21-53/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Судья Долженко Е.М. № 21-53

№ 12-1/2021

67RS0006-01-2020-001414-39


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 19.07.2020, оставленным без изменения решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Отмечает, что автомобилем он не управлял, являлся пассажиром, при этом имел при себе водительское удостоверение, которое и передал по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2020 в 10 часов 15 минут в Рославльском районе на автодороге Р-120, 256 км водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2020, пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что 19.07.2020 нес дежурство в первую смену в Рославльском районе Смоленской области. Во время дежурства в его сторону двигался автомобиль Форд Фокус под управлением привлекаемого лица, который не доехав до дорожного экипажа около 100 м остановился, и ФИО1 поменялся местами с пассажиром, который ехал с ним, а затем транспортное средство продолжило движение. После остановки автомобиля инспектором, первоначально предъявить водительское удостоверение было предложено водителю, который находился на водительском месте, а затем ФИО1, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 видел, как ранее он управлял автомобилем; при этом водительского удостоверения у ФИО1 не оказалось, он пояснил, что забыл удостоверение дома. Все необходимые сведения о наличии водительского удостоверения у ФИО1 были получены инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 из электронной базы, и внесены в дальнейшем в протокол об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 автомобилем не имея при себе водительского удостоверения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем не имея при себе водительского удостоверения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе о незаконности действий сотрудника полиции, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова