Определение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3134/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца С.М.Н. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к ООО «Инженерный центр» о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр» о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела.

Представитель истца С.М.Н. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала по поводу прекращения производства по делу.

Истец С.М.Н., представитель ответчика ООО «Инженерный центр» на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Согласно п.9.2 договора об инвестировании реконструкции и капитального ремонта объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С.М.Н. и ООО «Инженерный центр» споры вытекающие при исполнении условий настоящего договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке.

Кроме того, из п.2.1.следует, что по настоящему договору застройщик обязуется выполнить работы о совершить все необходимые действия по реализации работ по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики которого указаны в п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора, а Инвестор обязуется выплатить вознаграждение Застройщику и оплатить подрядчику денежные средства в сумме установленной настоящим договором для реализации работ по объектам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор между С.М.Н. и ООО «Инженерный центр», носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении реализации работ по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), используемых в коммерческой деятельности, что согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению С.М.Н. к ООО «Инженерный центр» о возврате неосновательного обогащения, подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по иску С.М.Н. к ООО «Инженерный центр» о возврате неосновательного обогащения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.Ф. Уразметов