Решение № 2-185/2025 2-185/2025(2-4176/2024;)~М-2724/2024 2-4176/2024 М-2724/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-185/2025

УИД: 61RS0007-01-2024-004496-72

Дело №2-185/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Управляющая компания «РСУ-10» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, принадлежащей ему <адрес>, <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая, что 05.06.2024 г. вследствие халатного отношения ответчика ФИО3 к сантехническим приборам из принадлежащей ему <адрес>, расположенной выше, произошло залитие квартиры истца. 06.06.2024 г. в результате действий и бездействия сотрудников ответчика ООО УК «РСУ-10» по возобновлению подачи водоснабжения при не устранении последствий залития от 05.06.2024 г. произошло повторное залитие квартиры истца. По указанному поводу истец обращался в управляющую организацию с претензией о возмещении имущественного ущерба, которое ответчиком проигнорировано. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 208 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 282 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. Также просил взыскать с управляющей компании штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что вина в первом залитии лежит на ФИО3, во втором – на управляющей компании, из-за действий которой квартире истца был причинен больший ущерб.

Представитель ООО УК «РСУ-10» ФИО6 представил возражения, в которых указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил отказать в исковых требованиях, предъявленных к указанному ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика ФИО3, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, <адрес> в <адрес>, ответчику ФИО3 – <адрес>, расположенная выше.

<адрес><адрес> является многоквартирным и управление им осуществляется ООО УК «РСУ-10».

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что 05.06.2024 г. в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании (ООО УК «РСУ-10») по факту залития поступило обращение истца, которое было зарегистрировано в журнале регистрации заявок под номером 113.

Согласно возражениям управляющей компании, 05.06.2024 г. дежурная бригада аварийно-диспетчерской службы управляющей компании выехала на место и устранила причину залития, перекрыв стояк холодного водоснабжения.

05.06.2024 г. доступ в <адрес> сотрудников дежурной бригады отсутствовал, в связи с чем определить причину залития не представилось возможным. Доступ в квартиру ФИО3 сотрудникам управляющей компании для обследования и определения причины залития был предоставлен на следующий день, о чем составлен акт обследования № от 06.06.2024 г.

Как следует из акта о залитии, составленного 06.06.2024 г. сотрудником управляющей компании, 05.06.2024 г. из квартиры ответчика ФИО3 произошло залитие квартиры истца. Причиной залития явилось нарушение правил эксплуатации собственником <адрес> сантехническими приборами (лопнул бачок унитаза).

В соответствии с актом залития от 06.06.2024 г. в квартире истца имеются следующие повреждения: намокание и провисание потолка из ГКЛ в санузле; в жилой комнате на потолке водяной пузырь под рогожкой, на северной стене имеются следы залития в виде потеков, намокание напольного покрытия (ламината) по всей площади; намокание основания шкафа-купе; следы намокания на диване; на лоджии следы на потолке в виде желтых пятен, отслоение рогожки на стенах.

06.06.2024 г. дежурная бригада перекрыла и опломбировала запорно-регулирующую арматуру бачка унитаза в квартире ФИО3, после чего подача холодного водоснабжения по общедомовым стоякам МКД была возобновлена.

06.06.2024 г. в 19 часов 30 минут от истца в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «РСУ-10» поступила заявка о повторном залитии с верхнего этажа. Данное обращение истца было зарегистрировано в журнале регистрации заявок под номером 117.

Также в журнале заявок имеются записи о поступивших 06.06.2024 г. по факту залития обращений ФИО2 в 19 часов 52 минуты и от собственника <адрес> 22 часа 40 минут.

11.06.2024 г. сотрудниками управляющей компании составлен акт, в соответствии с которым в квартире истца 06.06.2024 г. произошло повторное залитие из расположенной выше <адрес>. В результате осмотра квартиры истца обнаружены повреждения в виде обрушения потолка из ГКЛ в санузле, отслоение рогожки на потолке в жилой комнате площадью 1 кв.м., отслоение на стыках под дверью, отслоение рогожки на стенах на лоджии. Причиной залития также указано на халатное отношение собственника <адрес> сантехническим приборам.

Факт повторного залития подтверждается также исследованными в судебном заседании фотоснимками и видеозаписями квартиры истца, сделанными в момент залития.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залития от 05.06.2024 г. стало нарушение правил эксплуатации собственником <адрес> сантехническими приборами, расположенными в квартире, суд полагает доказанным вину собственника <адрес> произошедшем залитии.

Определяя виновных лиц в залитии от 06.06.2024 г., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 2.3 вышеназванной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, которым она управляет.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Пунктом 13 Правил № 416, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, определены четкие сроки для исполнения заявок жильцов, которые поступают в эту службу:

- ответ на телефонный звонок должен быть обеспечен в течение 5 минут, в противном случае гражданину должны перезвонить в течение 10 минут или предоставить возможность оставить голосовое или электронное сообщение — его должны рассмотреть в течение 10 минут с момента поступления;

- на локализацию аварийных повреждений инженерных систем отводится 30 минут после регистрации заявки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился в управляющую компанию по факту залития 06.06.2024 г. в 19 часов 30 минут и в 19 часов 52 минуты. Кроме того, в 22 часа 40 минут от собственника <адрес> поступила заявка о течи воды по стене коридора.

Из пояснений истца следует, что течь воды в квартире продолжалась несколько часов, сотрудники управляющей компании на заявки не реагировали, общий стояк холодного водоснабжения в установленные сроки перекрыт не был.

Кроме того, суд учитывает, что акт о залитии от 06.06.2024 г. составлен сотрудниками 11.06.2024 г., в нем указана та же причина залития, что и в акте от 06.06.2024 г.

Между тем, данные суждения документально ничем не подтверждены, отсутствуют сведения о повторном осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО3, следовательно, указанные в акте от 11.06.2024 г. сведения о причинах произошедшего залития являются голословными и носят предположительный характер.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин залития не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца и причину залития, материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше норм закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истица обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчиков, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Суд полагает доказанным факт произошедшего залития 05.06.2024 г. и 06.06.2024 г. по вине ответчиков вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей собственника ФИО3 и управляющей компанией по не своевременному реагированию аварийной службы на заявки собственников.

В этой связи суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков в равных долях, то есть по 104 120 руб. на каждого.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг за проведение досудебного исследования в сумме 8 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 5 282 руб., как подтвержденные материалами дела.

В остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Что касается требований о взыскании с ответчика ООО УК «РСУ-10» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то их суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в данном случае имеет место спор с управляющей организацией, связанный с возмещением убытков, правовое регулирование которого предусмотрено положениями ГК РФ и к которым нормы Закона о ЗПП не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «РСУ-10» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 104 120 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 641 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 104 120 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 641 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова