Решение № 2-2759/2020 2-2759/2020~М-2161/2020 М-2161/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2759/2020

заочное
Решение

Именем Российской федерации

27 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759 по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «РОСБАНК» о признании долгов по кредитным договорам общими, определении долей в общих долгах,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать долг по кредитному договору <номер>-СС-S-SSS602-035, заключенному <дата> между ФИО2 и ПАО РОСБАНК, общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО3, определив их доли по ? доле за каждым; признать долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО3, определив их доли по ? доле за каждым.

В обоснование требований ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с <дата> по <дата>.

Заочным решением и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района МО мировым судьей 213 судебного участка Раменского судебного района МО от <дата> брак расторгнут, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака <номер>. В период брака она заключила два кредитных договора: <дата> с Банком ВТБ 24 на сумму <...> (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек и <дата> с ПАО РОСБАНК на сумму <...> (один миллион) рублей 00 копеек. На кредитные денежные средства она с супругом приобрела в общую долевую собственность (по ? доли каждому) земельный участок по адресу: <адрес> с к/н <номер>, общей площадью 736 кв.м., что подтверждается ДКП земельного участка от <дата>, а так же договором <номер> краткосрочной аренды индивидуального сейфа от <дата>. На вышеуказанном земельном участке был расположен садовый домик, который в дальнейшем был достроен так же за счет кредитных денежных средств и зарегистрирован в общую долевую собственность истца и ответчика (1/2 доли за каждым). Поскольку в силу действующего семейного законодательства долги супругов являются общими, просила признать долги по кредитным договорам общими.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явился. Судом в адрес заявителя направлялись судебные повестки, которые были возвращены с отметкой "истек срок хранения". Направленные смс-сообщения о слушании дела, не были доставлены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ФИО3 о времени и месте слушания дела, поэтому с учетом мнения истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «РОСБАНК» представители не явились. Банк «ВТБ» (ПАО) представил письменный отзыв на иск (л.д.140).

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Заочным решением и.о.мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района от <дата> брак был расторгнут (л.д.33,34). Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака ФИО1 заключила <дата> с Банком ВТБ 24 кредитный договор <номер> на сумму 1218 000 руб. и <дата> она заключила кредитный договор <номер>, с ПАО РОСБАНК на сумму 1 000 000 руб. Кредитные средства были получены истцом в рамках условий потребительского кредита без указания цели их приобретения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> с ПАО РОСБАНК, и кредитному договору <номер>, заключенному <дата> с ПАО ВТБ 24, на нужды семьи.

Данное обстоятельство надлежит доказывать стороне истца, претендующей на распределение долга.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>, из которого усматривается, что ФИО6 продал, а ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый земельного участка 22 в СНТ «Геофизик» по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. Согласно п.3 договора стоимость земельного участка составляет 1150000 руб. В соответствии с п.4 договора расчет между сторонами производится путем закладки денежных средств с использованием индивидуального банковского сейфа, арендованного сторонами в ПАО «Московский индустриальный банк» (л.д.161-162).

В подтверждение расчетов с продавцом истцом представлены расписки о получении денежных средств от ФИО6, а также договор аренды индивидуального сейфа от <дата> (л.д.26,28-32).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО6, из которой усматривается, что он получил от ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 500000 руб. за недостроенный дом и имущество, расположенное на указанном земельном участке (л.д.27).

За истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым на указанный земельный участок и садовый дом, расположенный на нем (л.д.35-38).

Из других письменных доказательств, представленных истцом, следует, что на земельном участке <номер> в садовом товариществе «Геофизик» у правопредшественника имелся дом площадью 8,4 кв.м (л.д.163-172).

Из выписки из ЕГРН следует, что площадь дома, зарегистрированного за истцом и ответчиком, составляет 89,1 кв.м, год завершения строительства 2017 (л.д.35).

Иными документами сторона ответчика представленные в материалы дела истцом доказательства не опровергла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства несения расходов на приобретение земельного участка и строительство садового дома.

В силу указанного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании долга по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, и по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между ФИО1 и ПАО ВТБ 24, общим долгом ФИО1 и ФИО3

Принимая во внимание положения ст. 45 СК РФ, суд находит доли сторон равными.

На основании изложенного, руководствуясь Семейным кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между ФИО2 и ПАО РОСБАНК, общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО3, определив их доли по ? доле за каждым.

Признать долг по кредитному договору <номер>, заключенному <дата> между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО3, определив их доли по ? доле за каждым.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года