Решение № 2-2759/2020 2-757/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2759/2020

Дело №2-757/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

28.12.2020 в суд по подсудности из Выксунского городского суда Нижегородской области поступило гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог транспортного средства – автомобиль марки <марка машины>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. Обязательства по кредитному договору не исполнены. Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 20.12.2018, залогодержатель – истец. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2 На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскания на заложенный автомобиль марки <марка машины>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 532 469,84 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, т.к. на момент покупки автомобиля не знал, что он находится в залоге у банка. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 24.12.2018. На сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о том, находится ли автомобиль в залоге, при его покупке не проверял.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещавшегося судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.12.2018 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 950 757,78 руб., под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <марка машины> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04.10.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 в размере 1 029 030,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 345,15 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <марка машины>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный автомобиль приобретен ответчиком у ФИО3 по договору купли-продажи от 24.12.2018.

Сведения о залоге на транспортное средство <марка машины>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № внесены 20.12.2018, что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку ответчик ФИО2, как новый собственник спорного транспортного средства, в силу прямого указания закона несет все обязательства о залоге в рамках заключенного между ПАО "Совкомбанк" с ФИО3 кредитного договору, т.к. переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО2 при заключении договора купли-продажи не знал о наложенных на транспортное средство обременениях, поскольку законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо от перешедших к нему обязанностей залогодателя по указанному основанию.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 532 469,84 руб. с учетом дисконта 38,58 %.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере 532 469,84 руб., поскольку в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в соответствии с которыми начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением №9 от 28.09.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <марка машины>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 532 469 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 16 августа 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.