Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-3028/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-213/2024

Судья: Колдин А.А.

Материал № 22-13/2025 (22-3028/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кузьминой Л.Е., представившей удостоверение адвоката № 29 и ордер № 199,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, который имеет поощрения, взысканиям не подвергался, по прибытию в колонию трудоустроен на оплачиваемой должности, активно участвует в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вежлив, по характеру спокоен и уравновешен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, свидетельствуют, по ее мнению, о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ею ходатайство, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Щетининой А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного с посредственной стороны, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, но не всегда делает должные выводы, трудоустроен на оплачиваемую должность, однако имеет ряд незначительных замечаний от мастерского состава, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Наличие у ФИО1 поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий