Решение № 2-11737/2017 2-11737/2017 ~ М-12333/2017 М-12333/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-11737/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330879 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходовпо досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договоруОСАГО и ДСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случаяи выплатил страховое возмещение в размере 360800 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № ДД.ММ.ГГГГ.03 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 648900рублей, УТС – 70179 рублей.

21.07.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчикв рамках договора ОСАГО частично произвел доплату в размере 27400 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

07.08.2017г. истец направил ответчику заявление, с полным пакетом документов, для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако его обращение было проигнорировано, выплата не произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, ранее представил уточнения исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 292264 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10107 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель страховой компании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что19.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дэу Нексиа», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО3в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»по страховому полису ОСАГО и ДСАГО.

20.12.2016г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр ТС, признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 360800 рублей в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, с требованием полностью возместить страховую выплату, однако ответчик частично произвел выплату, в рамках договора ОСАГО, в размере 27400 рублей.

07.08.2017г. истец направил ответчику заявление, с полным пакетом документов, для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако выплата не была произведена.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Расчета Убытков».

Согласно заключения экспертизы № от 13.12.2017г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 621700 рублей, без учета износа составляет 726000 рублей; сумма УТС составляет 58764,15 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11700 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО) – 388300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения, в рамках договора ДСАГО, в размере 280464 рублей, из расчета: 621700+58764 рублей (сумма страхового возмещения) – 400000 рублей (выплаченная сумма возмещения).

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который составляет 537700 рублей. Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления №, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить его до 140000 рублей.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ».

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежногообязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 9566,51рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6606 рубля31 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать сОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 11700рублей,страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 280464 рублей, штраф в размере 140000рублей,проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9566 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать сОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 6606 рублей31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подари жалобы через Ленинскийрайонный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: