Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2-1907/2017 19 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 25-27), и в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 15.05.2017 года в сумме 808 231 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 24.06.2016 года заключила с ООО «СтройАльянс» договор об уступке права требования по заключенному 09.04.2015 года между ответчиком и ООО «СтройАльянс» договору участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома во II квартале 2016 года передать ей в собственность трехкомнатную квартиру под строительным № ...; истица, как и ООО «СтройАльянс», свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию в установленных договором срок исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чес суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 26.01.2017 года по независящим от ответчика причинам, заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 24).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 09.04.2015 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3, корпус 68 (северо-западнее дома 24, литера А по Школьной улице) и во II квартале 2016 года по окончании строительства передать ООО «СтройАльянс» по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ООО «СтройАльянс» обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 5-11).

ООО «СтройАльянс» свои обязательства по указанному выше договору исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

24.06.2016 года был заключен договор № ..., согласно которому ООО «СтройАльянс» передало ФИО1 право требования к ООО «Строительная компания «Дальпитертсрой» исполнения обязательств по указанному выше договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют с момента перехода пава (л.д. 12-14).

Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

26.01.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Дальпитерстрой» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что в адрес истицы ответчиком в установленные договором и законом сроки было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение до настоящего времени истице не передано, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2016 (начало 3-го квартала) по 15.05.2017 года, то есть за 317 дней, в сумме 808 231 рубль 31 копейку был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом банковской ставки рефинансирования и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 16).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, право истицы на передачу ей квартиры в собственности ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 317 = 332 906).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 180 000 рублей (350 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2017 года (л.д. 18-19).

Судом установлено, что 11.01.2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг № ..., по условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению её интересов в суде первой и второй инстанции по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 15).

Факт частичной оплаты истицей услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской ФИО3 от 11.01.2017 года (л.д. 17).

Учитывая, что представителем истицы было подготовлено исковое заявление и изменения к нему, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 180 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 8 800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ