Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1267/2019

Дело № 2-1267/19

№...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и возмещении реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и возмещении реального ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что (дата) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (страховой полис №...) между ФИО1 - Страхователь и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - Страховщик. Договор заключен по программе «Статус» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие». Договор страхования жизни заключен в Нижегородском отделении Банка «Открытие» (ОО «Нижегородский» ... ...), в момент оформления Договора банковского вклада, как совместный договор к договору срочного банковского вклада. Договор страхования жизни, также как и договор срочного банковского вклада был заключен в присутствии персонального менеджера Банка «Открытие» З.Т.С., и супруги истца - Г.Э.А..

При заключении договора страхования жизни, истец руководствовался Полисом страхования жизни и разъяснениями по отдельным пунктам полиса, предоставленным устно Персональным менеджером Банка «Открытие» З.Т.С. При заключении договора истец предполагал, что договор со Страховой компанией «Росгосстрах-Жизнь», является аналогичным инвестиционным банковский продуктом, также как и срочный депозит.

Согласно основным условиям договора ежегодный страховой взнос составляет 3421,17 долларов США. Период уплаты взносов - 5 лет. Всего количество взносов за 5 лет составит 17 105,85 долл.США. Страховая сумма составляет 17 950, 00 долларов США. Таким образом, гарантированный доход Страхователя через 5 лет составит 844,15 долл.США (4,935%), без учета дополнительного дохода от участия в инвестиционном доходе Страховщика. (дата) Страхователем был внесен первый страховой взнос (страховая премия) в размере 200 009,12 (двести тысяч девять рублей 12 копеек), что составляет 3 421,16992 доллара США по курсу ЦБ на момент совершения платежа (курс 58,4622 рубля за 1 доллар США). Договором страхования предусмотрен льготный период - 62 дня для уплаты очередного взноса. Второй ежегодный платеж должен быть произведен до 26.01.2019г.

Истец считает, что заключил договор страхования, находясь под влиянием существенного заблуждения в части:

стороны по договору: истец предполагал, что сопровождение и ведение договора, будет осуществлять банк Открытие. Сторона по договору Страхования - ПАО Страховая компания «Росгосстрах», а не ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»;

в отношении природы сделки: истец предполагал заключение инвестиционного договора, с фиксированной доходностью 4,935%;

в отношении существенных условий договора в части возможности уменьшения страховых взносов без частичного расторжением договора;

в отношении существенных условий договора в случае редуцирования договора - приостановке его действия. В случае его приостановки истцу (Страхователю) будет выплачена полная стоимость Страховых взносов с учетом доходности. Разъяснения относительно страховых взносов и страховых выплат истцу, ответчиком не предоставлены.

На основании вышеизложенного и на основании ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 178, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131 - 132 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (страховой полис №...) между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») недействительным.

2. применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 421,16992 доллара США = 226 932,35 руб. (по курсу ЦБ на (дата) = 66,3318 руб/доллар США).

3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его вели в заблуждение относительно возможности изменения соглашения, заставив заключить договор заведомо для него убыточный, не разъяснив порядок редуцирования.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, просил применить срок исковой давности по делу, рассмотреть дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ееволи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Судом установлено, что (дата). между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (Страховщик) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности (страховой полис №...) (л.д.12-14).

Согласно условиям Договора, Выгодоприобретателем по договору вступает Г.Э.А. (раздел 3 Договора). Ежегодный страховой взнос составляет 3 421,17 долларов США. Период уплаты взносов - 5 лет (раздел 6 Договора). Страховая сумма составляет 17 950, 00 долларов США (раздел 4 Договора).

Согласно приложению №... к полису страхования №... от (дата)., договор заключен по программе «Статус» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.15-26).

При заключении договора страхования между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

(дата). ФИО1 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» направлено заявление о внесении изменений в договор страхования, а именно об уменьшении размера страховой суммы по риску «Дожитие застрахованного» с суммы 17 950 долларов США до суммы 6 766,46 долларов США с пропорциональным изменением страховых сумм по всем рискам и страхового взноса по договору. Изменения просил оформить дополнительным соглашением к договору (л.д.34,36,37-38, 39,40).

Установлено, что Страховщиком было подготовлено Дополнительное соглашение №... от (дата). к договору страхования жизни №... от (дата) (л.д.55-56,57), которое было направлено ФИО1 для ознакомления и подписания.

(дата). ФИО1 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» направлена претензия с требованием пересмотреть существенные условия Дополнительного соглашения №... и уменьшить страховой взнос до 50 000 руб. с сохранением доходности в виде 4,93 % годовых. Также, просил разъяснить порядок редуцирования договора (л.д. 42-43,47,48).

(дата). ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» направил ФИО1 ответ на претензию и повторно Дополнительное соглашение №... от (дата). к договору страхования жизни №... от (дата) для ознакомления и подписания (л.д.75-76,9697).

(дата) ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» поступил отказ ФИО1 от подписания Дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Заключенный между ФИО1 и ООО «СК «РГС - жизнь», договор страхования по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям к данного рода договорам (ст.ст. 940,942 ГК РФ).

Истец ссылается на недействительность договора страхования по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, указывая, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения настолько существенного, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, то не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Однако, указанные истцом доводы не могут быть признаны судом в качестве основания, предусмотренного ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.72).

Судом установлено, ФИО1, уплатил страховой взнос по добровольному страхованию жизни, почти через год после заключения договора страхования решил внести изменения в договор в части уменьшения размера ежегодного страхового взноса, и не оспаривал договор до (дата).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения договора волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... года заключен ФИО1 (дата), однако в суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, истец обратился (дата), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что ФИО1 обращался в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Капитал Лайф Страхование». Определением суда от (дата). исковое заявление ФИО1 было ему возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения дела в соответствующем суде (л.д.78-79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности иуважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с (дата)., с момента получения разъяснения ответа об условиях изменения договора, суд не может принять во внимание, поскольку ознакомление со всей информаций об условиях договора подтверждено подписью страхователя на полисе страхования.

Производя в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности (страховой полис №...), заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» недействительным, а также применения последствий недействительности сделки.

Поскольку в основных исковых требованиях суд отказывает, то производное требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и возмещении реального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).