Апелляционное определение № 33-1655/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Петрачкова С.В. Дело № 33-1655/2026 (9-255/2025)

УИД 52RS0010-01-2025-003026-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО УК «Коммунальщик» о защите прав потребителей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу представлен срок до 26 декабря 2025 года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик» о защите прав потребителей возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указано, что требование суда об установлении истцом размера морального вреда вступает в конфронтацию с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно положениям ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене по следующим правовым мотивам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2025 в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик» о защите прав потребителей.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.12.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявляя указанные выше требования истец ФИО1 ни в описательно-мотивировочной, ни в просительной части искового заявления не указал размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, также к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 26 декабря 2025 года.

25.12.2025 в Балахнинский городской суд Нижегородской области поступило заявление об устранении недостатков, приложена фотография разлива канализации у подъезда [номер] [адрес]. Истцом ФИО1 в заявлении об устранении недостатков указано, что размер компенсации морального вреда он оставляет на усмотрение суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда от 12.12.2025 года истцом в полном объеме не устранены, поскольку в заявлении об устранении недостатков истец не указал размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, при этом ходатайств о продлении сроков оставления искового заявления без движения не заявлено.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что указание конкретной суммы компенсации морального вреда является правом истца, которое может быть реализовано как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, при наличии у истца права оставить вопрос о размере компенсации на разрешение суда.

Таким образом, не указание истцом суммы компенсации морального вреда не свидетельствует о недостатках искового заявления, влекущих оставление его без движения, и, тем более, возвращение по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возвращении искового заявления от 26 декабря 2025 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Коммунальщик» о защите прав потребителей в Балахнинский городской суд Нижегородской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026г.