Решение № 2-4235/2018 2-4235/2018 ~ М-3307/2018 М-3307/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4235/2018

Дело № 2-4235/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2018 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Истец обратился в страховую компанию виновного – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в существенно заниженном размере – 70 000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «Экспертно-Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 785,11 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 200 785,11 руб., штраф в размере 100 392,55 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и неустойку в размере 200 785,11 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», <данные изъяты> причинены повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес», <данные изъяты> является ФИО1

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель т/с «Мерседес», <данные изъяты>, ФИО4

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновного – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в существенно заниженном размере – 70 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО «Экспертно-Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 785,11 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 263 400 рублей

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Юг-Консалтинг», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Юг-Консалтинг» выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 193 400 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 500 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. С учетом сложности и объемом оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить данную сумму до 1 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6 434 руб., 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 193 400 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб., а всего взыскать – 408 900 (четыреста восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 434 (шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: