Решение № 2-1159/2025 2-1159/2025(2-4696/2024;)~М-3344/2024 2-4696/2024 М-3344/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1159/2025

Дело № 2-1159/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пахоменковой М.А.,

при секретаре Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 4, 96-оборот), обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., убытков в размере 306 руб. 19 коп., а также понесенных судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2024 действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по применению в отношении истца мер принудительного исполнения (по вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства должника) в рамках исполнительного производства № признаны незаконными.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России по Смоленской области ФИО2

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, также в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, при которых на ответчика можно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 Закон N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 Закон N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске исполнительного листа № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 533 руб. 10 коп. (л.д. 57).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ и было прочитано последним 26.10.2023 в 11 часов 04 минуты 50 секунд (л.д. 58).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27.10.2023 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 106-107, 108-109, 110-111, 112-113).

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 114-116, 117-119, 120-122, 123).

06.11.2023, 07.11.2023, 30.11.2023 со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 64-65).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу с назначением судебного заседания на 08.02.2024 на 10 часов 20 минут (л.д. 60).

Указанное определение было предоставлено ФИО1 в Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 20.02.2024 вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения мирового судьи, на основании исполнительного документа по которому оно было возбуждено (л.д. 59).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты> (л.д. 127).

05.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено в части (отмена исполнительного документа). В удовлетворении заявления (ходатайства в части) возврата денежных средств отказано. В рамках исполнительного производства № денежные средства возврату не подлежат (л.д. 61).

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих должнику ФИО1, находящихся на счетах в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 124).

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.03.2024 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» и Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 126, 126).

20.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено (л.д. 63).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2024, вступившим в законную силу 26.07.2024, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области удовлетворены частично. Признано незаконным вынесенное 22.02.2024 в рамках исполнительного производства № постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области по несвоевременному окончанию исполнительного производства №. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области по ограничению права пользования денежными средствами истца на счете в ПАО ФК «Открытие» за период с 26.02.2024 по 10.06.2024. Взыскано с УФССП РФ по Смоленской области в пользу ФИО1: 7000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 81 руб. – в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

08.09.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с настоящими требованиями (л.д. 17).

03.02.2025 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», открытых на имя ФИО1 (л.д. 91).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закон N 229-ФЗ пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст.81 Закон N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 2 ст. 81 Закон N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года N 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из представленных материалов усматривается, что изначально наложенный судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области арест в ноябре 2023 года на счета ФИО1, открытые в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», был отменен только 03.02.2025 (л.д. 91). При том, что еще 05.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области заявление (ходатайство) ФИО1 было удовлетворено в части (отмена исполнительного документа). В удовлетворении заявления (ходатайства в части) возврата денежных средств отказано (л.д. 61).

Еще 20.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено (л.д. 63), что в принципе в соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает отмену всех назначенных мер принудительного исполнения.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2024, вступившим в законную силу 26.07.2024, среди прочего, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области по ограничению права пользования денежными средствами истца на счете в ПАО ФК «Открытие» за период с 26.02.2024 по 10.06.2024, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом отмечается, что в данном случае затронуты неимущественные права ФИО1, касающиеся наличия у него как таковой возможности использовать банковские счета, в том числе открытый на его имя в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению соответствующего запрета, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном правоотношении имело место нарушение неимущественных прав ФИО1

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1 определяет сумму компенсации морального вреда, равной 5000 руб. и взыскивает ее с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 306 руб. 19 коп., судом отмечается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Достоверно установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, сведений об отмене которого у судебного пристава на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, тем самым судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, предпринял меры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая данные обстоятельства, истцом не доказан факт причинения убытков именно вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, повлекших списание со счета истца денежных средств в заявленной сумме, так как денежные средства были списаны на основании исполнительного документа, выданного судом.

Вина судебного пристава-исполнителя во взыскании денежных средств истца отсутствует, поскольку она в силу своих должностных обязанностей исполняла судебный приказ, подлежащий неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Денежные средства, подлежащие возвращению в порядке поворота решения суда, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не являются убытками и взысканию по основаниям ст.ст. 1064, 1069, 1082 ГК РФ с ответчика не подлежат.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска и в иске к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-005942-20

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1159/2025