Апелляционное постановление № 22К-1768/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

Судья Иванов А.А. Дело № 22к-1768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Тюхтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюхтина Н.В. просит об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на запрет определенных действий. Отмечает, что тяжесть деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает на то, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия, намерен трудоустроиться, имеет устойчивые социальные связи с тетей.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Тюхтиной Н.В. представителем потерпевшего ФИО2 - адвокатом Сапожниковой М.Н. принесены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Тюхтина Н.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Жарова Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тейковского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Тейковскую межрайонную прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением по ходатайству заместителя Тейковского межрайонного прокурора срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим прокурором.

Согласно ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство прокурора отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. Судом верно указано, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Доводы о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться, намерен трудоустроиться, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, как о том ходатайствовала сторона защиты.

В связи с вышеизложенным, доводы о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе и приведенным в апелляционной инстанции, суд не может признать убедительными.

В то же время, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части обжалуемого постановления суд указал, что вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Вместе с тем судом не учтены положения УПК РФ, регламентирующие порядок обжалования судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, в силу которых обжалуемое судебное решение подлежит обжалованию в порядке выборочной кассации, предусмотренном частью 3 статьи 401.3, статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить порядок кассационного обжалования постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части постановления порядок его обжалования указанием, что постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов