Апелляционное постановление № 22К-245/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/2-23/2024

Судья Стерхова Л.И. Дело № 22к-245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием

адвоката Петрова И.С.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 23 февраля 2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 23 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не учтено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, осуществлял помощь престарелым матери и отчиму, имеющим хронические заболевания; что он сам имеет хронические заболевания и, находясь под стражей, не получает необходимое ему диетическое питание, медикаменты и медицинскую помощь, в связи с чем ухудшается его здоровье; что он не собирается скрываться от органов следствия, активно способствует расследованию; намерен отправиться в <данные изъяты>, о чем им было подано заявление. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В поданных возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петров И.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив отсутствие розыска обвиняемого, возможность исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Жарова Е.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Шуйский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

05 ноября 2024 года ФИО1, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении этих преступлений, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть по 23 декабря 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев, т.е. до 24 февраля 2025 года.

Следователь СО МО МВД России «Шуйский», в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО МО МВД России «Шуйский», обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 19 суток, по 23 февраля 2025 года включительно.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Ивановской области, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый зарегистрирован на территории <адрес>, по месту регистрации до июля 2024 года длительное время не проживал, жил на съемной квартире в <адрес>. Вернулся к месту регистрации из-за финансовых трудностей, связанных с пагубным пристрастием. Длительное время на территории Ивановской, Нижегородской, Владимирской, Костромской и Ярославской областей был вовлечен в деятельность, являющуюся предметом проверки органов следствия. В браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего со своей матерью отдельно от него. Официального места работы и постоянного и законного источника дохода не имеет, состоит на учете у <данные изъяты> в связи с пагубным пристрастием, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье, благополучие населения и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств и мотивированы должным образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты не усматривается. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, наличии у него места жительства и регистрации, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Занятая обвиняемым позиция по делу, состояние здоровья его и его близких родственников, возможность исполнения более мягкой меры пресечения, готовность обвиняемого участвовать в специальной военной операции, как и отсутствие намерений скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью, и отсутствие розыска обвиняемого, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Доводы обвиняемого об ухудшении его состояния здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту обвиняемого не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе, не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий