Постановление № 5-54/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 5-54/2025

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 декабря 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ХУЗ и защитника МГЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

государственным И, Благовещенского, Иглинского, <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору – старшим И межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по РБ ТЕВ в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан направлен административный материал в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» муниципального района <адрес> Республики в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного материала подсудно Иглинскому межрайонному суду Республики Башкортостан.

Государственный И, Благовещенского, Иглинского, <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору – старшим И межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по РБ ТЕВ извещенный о месте и времени судебного заседания, на рассмотрении дела не явился.

Представители юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан МГЕ и ХУЗ в ходе рассмотрения дела представили возражение, в котором просили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, возбужденному на основании протокола № от 04.12.2025г. старшего И межрайонного отдела надзорной деятельности и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по <адрес> капитана внутренней службы - государственного И, Благовещенского, Иглинского, <адрес>ов Республики Башкортостан ТЕВ– прекратить, пояснили, что в нарушение п.16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" : заявитель не был уведомлен о внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, в нарушение п. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008№-ФЗ МБУ «Нуримановский ЦКО» не ознакомлено с распоряжением (приказом) о назначении проверки и не осведомлено о виде проверки (плановая или внеплановая проверка, на основании чего она проводится), ее целях и задачах, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не выдан Акт, вынесенный по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, в следствии чего нарушено законное право проверяемого юридического лица на его обжалование, дачу пояснений и возражений о вменяемых правонарушениях, согласно протоколу надзорный орган необоснованно возлагает на МБУ «Нуримановский ЦКО» обязанность по устранению в обслуживаемой организации неисправностей (несоответствий), допущенных неустановленным лицом при монтаже пожарной сигнализации. В силу ст.24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выявленные гос. И нарушения не повлекли наступление последствий, в силу ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Указанные нарушения при проведении проверки в силу ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" относятся к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), подлежат отмене.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника И межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> – главного государственного И, Благовещенского, Иглинского и <адрес>ов по пожарному надзору ГДИ от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП в период в период с ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин., с ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в здании объекта защиты - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села ФИО2 (далее МБОУ СОШ <адрес>) расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: 452440, <адрес>, д. Старобедеево, <адрес>, составлен акт выездной проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки выявлены нарушения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, пунктом 5 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

расстояние от ручного пожарного извещателя (ИПР) до оборудования (электрического выключателя) составляет 0,26 метра, что менее требуемого 0,75 метра (часть 1 статьи 6 Закона №, П.ДД.ММ.ГГГГ СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

расстояние от ручного пожарного извещателя (ИПР) до оборудования (электрического звонка) составляет 0,17 метра, что менее требуемого 0,75 метра (часть 1 статьи 6 Закона №, П.ДД.ММ.ГГГГ СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

здание школы не оборудовано аварийным освещением, не представлена проектная документация, на светильниках и выключателях отсутствует обозначения. Аварийное освещение следует предусмотреть: в коридорах и проходах по путям эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления пути; на пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом из помещения, требующего эвакуационного освещения; в местах размещения средств пожаротушения; в местах размещения планов эвакуации; снаружи перед конечным выходом из здания или сооружения (часть 1 статьи 89 Закона №, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.6.3, 7.6.8 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».);

над эвакуационным выходом спортивного зала отсутствует световой оповещатель "Выход" (часть 1 статьи 6 Закона №, п. 5,3 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

ручной пожарный извещатель (ИПР) в помещении спортзала не оборудован защитной конструкцией от механического воздействия (часть 1 статьи 6 Закона №, П.ДД.ММ.ГГГГ СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

световой оповещатель "Выход" в помещении спортзала не оборудован защитной конструкцией от механического воздействия (часть 1 статьи 6 Закона №, П.ДД.ММ.ГГГГ СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

в помещении, где установлен прибор приемно-контрольный, в одном коробе допускается совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ с кабелями и проводами иного назначения (силовой кабель) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». пункта 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 6.6 СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности»);

прибор приемно-контрольный установлен в коридоре школы и незащищен от несанкционированного доступа (часть 1 статьи 6 Закона №, п. 5.12 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

в помещении чердака здания класса функционального назначения Ф 4.1 отсутствует пожарная сигнализация (статья 54, частей 1, 10 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.1, 4.4, пункта 42 таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п. 11 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»)

эксплуатация существующей системы пожарной сигнализации осуществляется без подтверждения того, что при формировании указанной системой и установкой сигнала о возникновении пожара производится автоматическое отключение систем обще обменной вентиляции, кондиционирования воздуха (часть 1 статьи 6 Закона №, пункт 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности);

над эвакуационным выходом помещения для приема пищи отсутствует световой оповещатель "Выход" (часть 1 статьи 6 Закона №, п. 5,3 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности);

здание котельной не оборудовано системой пожарной сигнализации (ст. 54, ст. 83 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Таблица 3, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности; п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем и установки, к каковым относится проектная и исполнительная документация на указанные системы и установку, инструкции заводов-изготовителей на технические средства, используемые при простроенной указанных систем и установки, технологические карты по монтажу линий связи, прибора приемно-контрольного пожарного, источников бесперебойного электропитания технических средств пожарной автоматики, пожарных извещателей, вспомогательных технических средств пожарной автоматики (пункт 54 ППР в РФ, часть 1 статьи 6 Закона №, пункта 6.3 Г 59638-2021);

не представлен алгоритм работы системы пожарной автоматики (часть 1 статьи 6 Закона №, пункт 4.7, пункт 4.8 Г 559638-2021, пункт 7.1.2 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования);

не представлена проектная документация на проверяемые здания, з также исполнительная (рабочая) документация, позволяющая определить соблюдение проектных решений в сигнализации, система оповещения и отношении систем противопожарной защиты, таких как система пожарной управления эвакуацией людей при пожаре (Часть 1 Глава 18 Статья 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

С учетом положений ч. 1.1, ч. 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ временем совершения (обнаружения) административного правонарушения является 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Местом совершения административного правонарушения является здание объекта защиты – МБОУ СОШ <адрес> (ИНН №), расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: 452440, <адрес>, д. Старобедеево, <адрес>.

Установлено, что МБОУ СОШ <адрес> заключило контракт на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № с Муниципальным бюджетным учреждением «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее – МБУ «Нуримановский ЦКО»).Согласно пункту 1.1 контракта № на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 приложения № к контракту № от 04.02.2016г. МБУ «Нуримановский ЦКО» оказывает услуги по обслуживанию противопожарной сигнализации и систем звукового оповещения при пожаре МБОУ СОШ <адрес> по адресу места нахождения: 452440, <адрес>, д. Старобедеево, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта на обслуживание от 04.02.2016г. № МБУ «Нуримановский ЦКО» оказывает услуги на безвозмездной основе и оплате не подлежат.

Согласно пункта 7.1 контракта на обслуживание от 04.02.2016г. № контракт вступает в силу со дня подписания контракта и действует до ДД.ММ.ГГГГг., Контракт автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если Сторонами не было представлено писем о расторжении данного контракта за 14 дней до окончания срока действия контракта.

В ходе проверки не представлено документов о том, что контракт на обслуживание от 04.02.2016г. № расторгнут. Согласно акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06.11.2025г. системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) обслуживаются МБУ «Нуримановский ЦКО».

Следовательно, при заключении и исполнении договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Государственный И, Благовещенского, Иглинского, <адрес>ов Республики Башкортостан по пожарному надзору – старшим И межрайонного ОНД и ПР УН и ПР ГУ МЧС России по РБ ТЕВ в заявлении о привлечении к административной ответственности указывает, что приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, МБУ «Нуримановский ЦКО» тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

МБУ «Нуримановский ЦКО», принимая объект на обслуживание, должен был установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, указать на них контрагенту, предложив принять меры по устранению недостатков.

На МБУ «Нуримановский ЦКО», как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а при выявлении несоответствия средств противопожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятия соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего им сделано не было.

Наряду с условиями указанного договора лицо, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Из акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06.11.2025г. составленного МБУ «Нуримановский ЦКО» следует: что системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) функционирует исправно.

Данный акт проверки работоспособности от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Нуримановский ЦКО» представило МБОУ СОШ <адрес>.

Также, в протоколе опроса руководителя ООШ д. Старобедеево – филиала МБОУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ, пояснила «что каких-либо дефектовочных ведомостей Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села ФИО2 МР <адрес> Республики Башкортостан не вручалось. Какие-либо предложения не вносились».

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д. 3-13).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относится, в частности, нарушения требований, ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), ч. 4 ст. 16 (в части непредставления акта проверки).

Согласно пункту 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Данным пунктом также установлены исключения, при которых уведомление хозяйствующего субъекта о начале проверки заранее исключено:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным; растениям, окружающей среде;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в зданиях объекта защиты - МБОУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ была произведена на основании решения начальника И межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> – главного государственного И, Благовещенского, Иглинского и <адрес>ов по пожарному надзору ГДИ от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП (л.д.38-40).

С данным решением ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ РДГ(л.д.40).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления проверяемого лица с распоряжением или приказом руководителя государственного контроля.

Таким образом, о проведении проверки распоряжения, уведомления о проведении проверки ни на электронный адрес, ни почтовым отправлением в МБУ «Нуримановский ЦКО» не поступало. Вместе с тем, без предупреждения о проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности 31.10.2025г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеплановые проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела должностным лицам МБУ «Нуримановский ЦКО» не вручен Акт проверки для возможности дачи объяснений и возражений.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу ч.12 ст.16. указанного ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. по результатам проверки юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить письменные возражения.

В нарушении данных норм, должностным лицам МБУ «Нуримановский ЦКО» не вручен экземпляр Акта проверки, вследствие чего, нарушено законное право проверяемого юридического лица на его обжалование, дачу пояснений и возражений о вменяемых правонарушениях.

Тогда как по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, что предусмотрено статьей 16 Закона N 294-ФЗ.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, в нарушение статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был вручен представителю по доверенности МБОУ СОШ <адрес> МР <адрес> РБ ФДГ (л.д.50), что подтверждается отметкой об ознакомлении, а должностному лицу МБУ «Нуримановский ЦКО» не вручался.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что выездная внеплановая проверка была проведена государственным И, Благовещенского, Иглинского, <адрес>ов РБ по пожарному надзору – И и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ТЕВ с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, а именно не уведомление должностного лица МБУ «Нуримановский ЦКО» о проведении внеплановой проверки и не вручение в тот же день акта проверки, суд считает, что результаты указанной проверки, а именно акт проверки N 2509/901-02/101-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством нарушения юридическим лицом МБУ «Нуримановский ЦКО» обязательных требований закона.

Следовательно, составленный по результатам проверки акт N 2509/901-02/101-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является допустимым доказательством вины МБУ «Нуримановский ЦКО» в совершении административного правонарушения.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, при недоказанности виновности, деяние не признается административным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что допустимых доказательств виновности МБУ «Нуримановский ЦКО» во вменяемом правонарушении не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципальное бюджетное учреждение «Нуримановский центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (№ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья.