Решение № 2-9926/2017 2-9926/2017~М-9025/2017 М-9025/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-9926/2017

Подлинник Дело №2-9926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

12 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> он заключил с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» договор купли-продажи, по которому приобрел у общества угловой диван «Йорк» стоимостью 202 500 руб., включая стоимость доставки. Доставка товара выполнена <дата изъята>. Сборку дивана осуществляли ответчики ФИО4 и ФИО3, которые повредили паркет в квартире истца. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от <дата изъята>. В целях устранения повреждений напольного покрытия истец произвел расходы на перекладку паркета; на основании договора, заключенного с ООО «БашАвтоСмарт», истец уплатил 91 264 руб. Учитывая, что поврежденными оказались 6 кв.м. паркета, для перекладки паркета необходимо было произвести его демонтаж стоимостью 10 200 руб., укладка паркета составила 17 000 руб., монтаж плинтуса – 900 руб., а стоимость расходных материалов – 3 500 руб., размер причиненного ущерба истец оценивает в 36 838 руб. Кроме того, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков неустойку за неудовлетворение ранее предъявленного требования о замене паркета: размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 85 095 руб. 78 коп. Также истец просит в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец исковые требования уменьшил: ущерб просил возместить в размере 33 346 руб., неустойку – в размере 77 029 руб. 26 коп., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> истец заключил с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» договор купли-продажи, по которому приобрел у общества угловой диван «Йорк» стоимостью 202 500 руб., включая стоимость доставки.

Доставка товара выполнена <дата изъята>.

Как указывает истец, при сборке дивана был поврежден паркет в квартире.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб причинен работниками ответчика, истец обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с иском к ООО «Торговый дом «Пинскдрев» о возмещении ущерба. Однако решением Кировского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> истцу в иске отказано.

В ходе разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что ФИО4 и ФИО3 работниками ООО «Торговый дом «Пинскдрев» не являются, а работают в ООО «Меркурий», осуществлявшего доставку дивана до дома истца, и привлеченного в связи с этим к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 были допрошены Кировским районным судом г. Казани в качестве свидетелей. Так, ФИО3 показал, что работает в ООО «Меркурий» водителем-экспедитором. Согласно условиями заключенного между истцом и ООО «Торговый дом «Пинскдрев» договора товар подлежал доставке до подъезда дома. По просьбе лица, принимающего товар, диван был поднят ответчиками в квартиру и собран за дополнительную плату. Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 При этом свидетели показали, что не помнят, был ли поврежден паркет при сборке дивана, поскольку одновременно с ними в квартире сборкой другой мебели занимались и иные лица.

Решение Кировского районного суда г. Казани, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от 24.04.2017, вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда от 16.02.2017 не содержит выводов о том, что паркет был поврежден в результате действий ответчиков. Иными словами, указанное решение не содержит выводов, обязательных для суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не подлежащих повторному доказыванию.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вина лица, причинившего вред, предполагается: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, письменные материалы, в том числе заключенный с ООО «БашАвтоСмарт» договор на укладку паркетного пола от <дата изъята>, а также материалы истребованного из Кировского районного суда г. Казани гражданского дела №2-176/2017 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Пинскдрев», ООО «Меркурий» о возмещении убытков не содержат сведений, достаточных для вывода о причинении ущерба. Так, товарная накладная от <дата изъята> содержит рукописную запись о повреждении паркета с допиской: «одна вмятина». Само по себе заключение в июле 2016 года договора на монтаж паркетного пола не является доказательством того, что причиной заключения договора явилось перекладка поврежденного паркета.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае на ответчиках согласно положениям статей 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» не лежит обязанность доказывать то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или в силу иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от имущественной ответственности. Так, согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). При этом изготовителями, исполнителями, продавцами по смыслу Закона являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. Следовательно, в отсутствие у ответчиков статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежит. В этой связи с производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов