Постановление № 1-72/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-72/2024

11RS0018-01-2024-000418-72 Дело № 1-72/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам проведения предварительного слушания

с. Усть-Кулом 25 июня 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1 ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты 25 января 2024 года по 23 часа 59 минут 16 апреля 2024 года у ФИО1 , находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в нежилой дом, принадлежащий покойному ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени подошел к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес> после чего при помощи лома сорвал доски с входной двери с целью хищения чужого имущества и незаконно проник в вышеуказанный нежилой дом, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил бензопилу марки «STIHL», модели: «МS 211», серийный № стоимостью 1980 рублей 58 копеек.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1980 рублей 58 копеек.

На основании постановления судьи от 6 июня 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено проведение предварительного слушания.

В предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как похищенное имущество ему возвращено, ФИО1 перед ним искренне извинился, данных действий обвиняемого потерпевшему достаточно для заглаживания вреда. Обвиняемый ФИО1 , его защитник Сухолуцкая О.А. согласились с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, обвиняемому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Прокурор Вилисов В.Д. прекращению производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, в настоящее время заглажен: похищенное имущество ему возвращено, ФИО1 перед ним искренне извинился, и этих действий, совершенных обвиняемым, Потерпевший №1 достаточно для компенсации причиненного ему вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Факт того, что в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 не хотел примиряться с обвиняемым, не может являться препятствием для прекращения производства по уголовному делу в судебной стадии уголовного судопроизводства. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поменял свою позицию по указанному вопросу, сообщил о причинах этого. Учитывает суд и тот факт, что в силу положений гл. 15 УПК РФ ходатайство разрешается лицом, в производстве которого находится уголовное дело, непосредственно после его заявления. Следовательно, факт того, что потерпевший ранее обращался с указанным заявлением на имя следователя, в настоящее время правового значения не имеет. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поданное им на стадии расследования заявление (л.д. 196) не поддержал и настаивал на прекращении производства по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности ни разу не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 21 мая 2024 года постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 5596 рублей 40 копеек. Учитывая, что обвиняемым заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, но суд прекратил производство по уголовному делу в предварительном слушании, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: черную болоньевую куртку – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; бензопилу марки «STIHL» модели: «МS 211» - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1; след взлома и лом – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 5596 рублей 40 копеек, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.