Решение № 12-225/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/17


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <...>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <...>., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, так как административного правонарушения он не совершал, отсутствует состав, поскольку он является гражданином РФ, имеет действительное иностранное водительское удостоверение, соответствующий перевод его на русский язык, кроме того, он вписан в полис ОСАГО, автотранспортное средство стоит на учете в ГИБДД, в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, собственник автомобиля находился в салоне вместе с ним, права управления ТС не лишался. Просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, дата. в 11 часов 31 минут в районе <...> водитель ФИО2 управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством.

Постановлением заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <...>., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи (положения п. 13 вступает в силу с 01.07.2017 года).

Пунктом 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российское водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Из материалов дела следует, что национальное водительское удостоверение выдано ФИО2 06.07.2011 в республике Узбекистан, бывшего на тот момент гражданином Республики Узбекистан, ФИО2 приобрел гражданство России 10.08.2016г.

С учетом того, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не является лицом постоянно или временно проживающим либо временно пребывающим на территории Российской Федерации, государством национальной (гражданской) принадлежности ФИО2 является Российская Федерация, следовательно, национальными документами для него являются документы, выданные компетентными органами Российской Федерации для использования на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергается представленными суду материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 вписан в полис ОСАГО, автотранспортное средство стоит на учете в ГИБДД, в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, собственник автомобиля находился в салоне вместе с ним, права управления ТС не лишался, не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вместе с тем, суд полагает, назначенное наказание в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <...>., которым ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова

С