Постановление № 1-527/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-527/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петросова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Григорьевой В.В.,

при секретаре Чапля А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.03.2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 22.02.2018 г. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 24 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; 17.08.2018 г. освободившегося из ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 мошенничества с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 11.05.2019 г. в период с 22:00 час. до 22 час. 28 мин., находясь на обочине дороги примерно в 10 метрах от магазина «Радеж» по адресу: <...> совместно с ФИО2, увидел на асфальте портмоне коричневого цвета, принадлежащее гр.Б., которое он поднял и осмотрел его содержимое, обнаружив в нем, в том числе, пластиковые карты банков Сбербанк России и Tinkoff на имя гр.Б. В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору, реализуя который он предложил ФИО2 расплатиться при помощи найденных им банковских карт, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 передал ФИО2 пластиковую карту Visa Сбербанка №, а себе оставил пластиковую карту Tinkoff platinum №, таким образом распределив между собой преступные роли. Желая наступления преступных последствий, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласно ранее намеченной цели, совместно зашли в магазин «Радеж» по адресу: <...> где не вводя пин-код, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умалчивая о принадлежности чужому лицу и незаконном владении платежными картами совершили хищение денежных средств путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина «Радеж», а именно, 11.05.2019 г. в 22 часа 28 мин. ФИО1 при помощи пластиковой карты Tinkoff platinum № совершил покупку товара на сумму 25,90 руб., тем самым похитив их; в тот же день в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 32 мин. ФИО2 при помощи пластиковой карты Visa Сбербанка России № приобрел товар на сумму 1 657,79 руб., тем самым похитив денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, умалчивая о принадлежности карты иному лицу, 11.05.2019 г. в 22 часа 44 мин., находясь на автозаправочной станции АЗС «Газпром», расположенной возле дома 130 по улице Морской в г. Волгодонске Ростовской области, при помощи указанной выше банковской карты Tinkoff platinum на имя гр.Б. приобрел товар на сумму 500 руб., тем самым похитил денежные средства на указанную сумму путем обмана уполномоченного работника торговой организации АЗС «Газпром».

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 гр.Б. был причинен материальный ущерб на сумму 2 183,78 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим гр.Б. заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, с ним примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон; указал, что с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Петросов А.С. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Григорьева В.В. согласились с заявленным потерпевшим ходатайством.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший не имеет к подсудимому ФИО1 претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который в целом характеризуются положительно, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым оставить до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах оставить до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись