Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018 ~ М-1546/2018 М-1546/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Дело № 2-1784/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности Нос Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с потенциального наследника ФИО1,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с потенциального наследника ФИО1. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк выдало ФИО2 международную банковскую кредитную карту MasterCard Standart с лимитом кредита в сумме 60 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Согласно условий выдачи кредитной карты, должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на {Дата изъята} составляет 72 693 рубля 46 копеек; общая сумма задолженности – 84 778 рублей 88 копеек (в том числе: основанной долг – 72 693 рубля 46 копеек, просроченные проценты – 12 085 рублей 42 копейки). Установлено, что заемщик ФИО2 умер {Дата изъята}. Потенциальным наследником заемщика является ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитной карте {Номер изъят} в размере 84 778 рублей 88 копеек, в том числе: основанной долг – 72 693 рубля 46 копеек, просроченные проценты – 12 085 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 743 рубля 37 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 Нос Е.А. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой 30 000 рублей – 40 000 рублей, с остальной суммой категорически не согласна, поскольку банк поздно заявил о себе, как кредиторе в отношении долгов ее сына, после смерти своего сына через три недели она приходила в банк, но ей пояснили, что задолженности нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения {Номер изъят} с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standart.

{Дата изъята} ФИО2 была получена кредитная карта MasterCard Standart {Номер изъят} с лимитом кредита в сумме 60 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из материалов дела следует, что ФИО2, {Дата изъята} г.р., умер {Дата изъята}, о чем выдано свидетельство о смерти { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3 обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства. Указала, что наследниками по закону первой очереди являются она (мать умершего ФИО2) и ФИО4 (отец умершего ФИО2), сообщает, что принимает наследство после смерти ФИО2 по всем установленным законом основаниям.

{Дата изъята} к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО3 обратился ФИО4 с заявлением, согласно которого от причитающейся ему доли наследства отказывается.

{Дата изъята} ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского областного округа Кировской области, ФИО3 выдано свидетельство ФИО1 о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, которое состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; кадастровая стоимость 1/3 доли в квартире составляет 529 004 руб. 66 коп.;

- земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью 1 028 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} стоимость 34 222 рубля 12 копеек;

- вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделениях Кировского отделения № 8612 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк»: номер счета {Номер изъят}; номер счета {Номер изъят}; номер счета {Номер изъят};

- вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделениях отделения {Номер изъят} ПАО Сбербанк: номер счета {Номер изъят}; номер счета {Номер изъят}.

{Дата изъята} ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, указав, что на дату смерти заемщика ФИО2 остались неисполненные обязательства перед банком по кредитной карте {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} задолженность составляет 87 157 рублей 03 копейки (в том числе: основной долг – 41 348 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 31 345 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 10 250 руб. 27 коп.), со сроком уплаты до {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения {Номер изъят} с заявлением, в котором просила разъяснить, в связи с чем банк направил письмо – уведомление о взыскании задолженности по кредитной карте ФИО2 только {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, копия свидетельства о смерти ФИО2 получена ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612, внесена в базу данных и архив документов {Дата изъята}.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является наследником заемщика ФИО2, умершего {Дата изъята}, в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти своего сына.

При этом судом установлено, что у ФИО2 имелась кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом кредита 60 000 рублей, образовалась задолженность в части просроченного основного долга и процентов. Банк, получив сведения {Дата изъята} о смерти заемщика ФИО2 и имеющемся наследнике, принявшем наследство – ответчице, обратился первоначально в досудебном порядке к наследнику с требованием оплатить задолженность {Дата изъята}, а уже после отказа наследника - с иском о взыскании задолженности {Дата изъята}.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Ответчица доводов о том, что ей не было известно о кредитном обязательстве, в судебном заседании не заявляла, проживала совместно с наследодателем, получила уведомление от Банка в сентябре 2017 года о необходимости погашения долга, истец обратился в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Поскольку обязательства перед Банком по погашению задолженности ответчиком не исполнены, ответчик является лицом, принявшим наследство после умершего ФИО2, стоимость перешедшего к наследнику имущества значительно превышает требования настоящего иска, до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте {Номер изъят} в сумме 84 778 рублей 88 копеек (в том числе: основанной долг – 72 693 рубля 46 копеек, просроченные проценты – 12 085 рублей 42 копейки), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 рубля 37 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность 84 778 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 743 рубля 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Сунцова М.В.