Приговор № 1-79/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-79/2023

Уголовное дело №

УИД (75RS0029-01-2023-000532-53)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

представителя потерпевшего С.С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***********, осужденного:

- 00.00.0000 Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО2, ***********,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО3, **********,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 23 часов в лесном массиве, расположенном в <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имея разрешений на добычу копытных животных, умышленно, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением механического транспортного средства – мотоцикла марки «Raiser» без государственного регистрационного знака, ножа с деревянной рукоятью, двух фонарей, двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ТОЗ-63» 16-го калибра № и 3 охотничьих патронов 16-го калибра, имея при себе 20 гильз охотничьих патронов 16-го калибра, 1 гильзу охотничьего патрона 12-го калибра, 193 капсюля открытого капсюля-воспламенителя центрального боя, 54 капсюля закрытого капсюля-воспламенителя «Жевело», в нарушение ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.2, 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010, незаконно занимались поиском и выслеживанием диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с целью их добычи, то есть незаконной охотой. При этом ФИО1 управлял мотоциклом, ФИО2 и ФИО3 светили по сторонам фонарями для обнаружения диких животных. Отыскав при помощи светового луча особь сибирской косули, ФИО3 зарядил огнестрельное ружье марки «ТОЗ-63» патронами 16-го калибра, после чего передал его ФИО1, который произвел прицельный выстрел, попав по неосторожности в находившегося в 30 метрах к северу от них ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что 00.00.0000 он, его отец ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртного его отец предложил съездить на охоту, при этом лицензии на отстрел диких животных ни у кого из них не было. В лес они поехали на принадлежавшем его отцу мотоцикле марки «Raiser», отец взял двуствольное гладкоствольное ружье ТОЗ-63 калибра 16, доставшееся ему от деда, нож, патроны. Разрешения на хранение и ношение оружия у отца также не было. Он и ФИО2 взяли фонари с аккумуляторной батареей, мешок для мяса. Перед тем, как выехать, они распределили обязанности: он должен был управлять мотоциклом, обеспечивая отцу и ФИО4 возможность отыскивать и добывать животных с использованием фонаря, освещая окрестности. У отца – ФИО3 в руках был фонарь, с помощью него он отыскивал животных для их добычи. Также у отца было ружье и нож, которым он хотел разделывать тушу добытого животного.

Около 22 часов они приехали в лесной массив, расположенный в <адрес>, на улице уже стемнело. В ходе движения на мотоцикле отец засветил козу, сказал ему остановиться. Остановившись, они решили, что ФИО4 с фонарем продолжит «лучить», то есть отслеживать диких животных, для чего он остался рядом с мотоциклом. Он и отец пошли в сторону дичи. Остановившись примерно в 30 метрах от мотоцикла, отец зарядил ружье охотничьими патронами, передал ему, сам встал позади. Через несколько минут на расстоянии 100 метров он заметил силуэт дикой козы, прицелился и произвел выстрел. Услышав крик ФИО4, он понял, что попал в него. Впоследствии ФИО4 был доставлен ими в больницу, ружье и патроны он спрятал в лесу, позже выдал их полиции. В процессе охоты они никакой добычи не добыли (т. 1, л.д. 144-147, 160-162).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, с применением фотосъемки (т. 1, л.д. 86-93).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, следует, что 00.00.0000 он пришел в гости к ФИО3 и ФИО1, которые выпивали, он присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО3 предложил им съездить на охоту, сообщив, что у него имеется гладкоствольное ружье. Они согласились, хотя ни у него, ни у П-вых лицензии на отстрел диких животных не было. П-вы взяли на охоту ружье, фонарь с аккумуляторной батареей, нож и мешок для туши животного, он взял из дома фонарь черно-красного цвета.

Около 20 часов на принадлежащем ФИО3 мотоцикле марки «Raiser» они выехали в лес. Мотоцикл планировали использовать для выслеживания диких животных, поскольку в вечернее время это было целесообразнее, чем пешком. ФИО1 управлял мотоциклом, он и ФИО3 с пассажирского сиденья при помощи фонарей освещали окружающую местность, выслеживая животных. У ФИО3 на плече висело ружье. Проехав около 4 километров к северу от дома П-вых, в ходе движения ФИО3 заметил силуэт косули, они остановились. В лесу они решили разделиться, он должен был остаться около мотоцикла и продолжать «лучить», П-вы отец и сын пошли в северном направлении, В. также освещал местность с целью отыскания косули. Спустя несколько минут он заметил силуэт косули на опушке в ста метрах от него. Быстрым шагом он направился к ФИО5, на ходу пытаясь осветить П-вых и указать им на козу. Пробежав около 15 метров и остановившись, услышал хлопок, похожий на звук выстрела. Практически сразу почувствовал боль в подмышке слева, от боли закричал, бросил фонарь. Вместе с подбежавшими П-выми они обнаружили на его одежде пятно крови и небольшую рану. На мотоцикле П-вы его доставили в деревню, по дороге спрятав оружие и патроны. В больнице ему провели операцию, позже П. выдали оружие и патроны сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 169-172).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, следует, что в апреле 2022 года у него проживал его сын ФИО1. 00.00.0000 он, сын и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития он предложил молодым людям съездить на охоту, при этом лицензии на отстрел животных ни у кого их них не было. Ребята согласились, с собой они взяли ружье, доставшееся ему от деда, 2 фонаря с аккумуляторными батареями, нож, мешок для туши животного, патроны.

Около 20 часов на его мотоцикле марки «Raiser» без государственного регистрационного знака они направились в лесной массив, расположенный в <адрес>, распределив при этом обязанности: ФИО1 управлял мотоциклом, обеспечивая ему и ФИО4 возможность отыскания и добычи животных с пассажирского сиденья при помощи фонарей. Фонарем он освещал окружающую местность, отыскивая животных, на плече висело ружье, в кармане – патроны и нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, при помощи которого он планировал разделывать тушу животного. ФИО4 при помощи второго фонаря также освещал окрестности с целью отыскания диких животных. Засветив козу, он попросил сына остановиться. В лесном массиве они разделились, ФИО2 должен был остаться на месте и продолжать «лучить», а он и сын, взяв с собой ружье, пошли в сторону от мотоцикла. Отойдя примерно на 30 метров, он зарядил ружье двумя охотничьими патронами, передал его сыну для производства выстрела в козу. Сам при этом продолжил освещать местность фонарем, ФИО4 занимался тем же. Спустя несколько минут на опушке он заметил силуэт дикой козы, сын направил на нее оружие. В этот момент ФИО4 резко побежал в сторону козы, сын в этот момент выстрелил. Услышав, как закричал ФИО4, они побежали в его сторону. На месте обнаружили у него небольшую рану в левой стороне грудной клетки. Комогорцева доставили в деревню, затем в больницу. Ружье и патроны он и сын спрятали в лесу, позже выдали сотрудникам полиции. Добычи в тот день они не добыли (т. 1, л.д. 129-132, 183-185).

Анализируя показания подсудимых в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Представитель потерпевшего С.С.А., состоящий в должности охотоведа отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира – государственного инспектора охраны окружающей среды управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края, суду показал, что в его обязанности входит мониторинг и воспроизводство объектов животного мира, охрана окружающей среды, управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира.

Лесной массив, в котором осуществлялась незаконная охота ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к Карповскому охотхозяйству Нерчинского РОиР. В этот период охота на все виды копытных и пушных животных запрещена, кроме бурого медведя. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лицензий, разрешающих добычу охотничьих ресурсов не имели, как и права на ее получение, в охотобществе данные лица не состоят. Выслеживание диких животных с применением транспортных средств, а также осветительных приборов, ослепляющих особь, являются запрещенными способами охоты.

Анализируя показания представителя потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку он пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем и участником которых он были, либо о тех, которые стали ему известны со слов непосредственных участников событий, его показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, допрошен он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеет.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у представителя потерпевшего заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (т. 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – ограды дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты электрический фонарь, нож, мотоцикл марки «Raiser» без государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты предмет, похожий на двуствольное огнестрельное ружье, чемодан с банкой с веществом серо-зеленого цвета, банка с предметами, похожими на дробь, мешочек с 21 предметом, похожими на гильзы 16 калибра, 3 предмета, похожие на патроны 16 калибра, банка с предметами, похожими на капсюли, спичечный коробок с предметами, похожими на капсюли (т. 1, л.д. 34-38).

Протоколами осмотра места происшествия от 00.00.0000 и от 00.00.0000 – участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 39-44, 95-100).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовлен самодельным способом (т. 1, л.д. 28-29).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого предмет, похожий на оружие, является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели «ТОЗ-63» 16-го калибра №, производства Тульского оружейного завода в 1964 году. Ложа изготовлена самодельным способом, ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16-го калибра.

Три предмета, похожие на патроны, являются охотничьими патронами 16-го калибра, относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрела.

Предметы, похожие на гильзы и капсюли, являются: 20 шт – гильзами охотничьих патронов 16-го калибра, относятся к элементам боеприпасов; 1 шт – гильзой охотничьего патрона 12-го калибра, относится к элементу боеприпаса, характер обработки материалов, наличие маркировочных обозначений на гильзе свидетельствует об ее промышленном изготовлении; 193 шт – капсюлями открытого капсюля-воспламенителя центрального боя (ЦБО), применяемыми для снаряжения металлических гильз охотничьих патронов различных калибров для гладкоствольного оружия; 54 шт - капсюлями закрытого капсюля-воспламенителя «Жевело», применяемыми для снаряжения неметаллических гильз охотничьих патронов различных калибров для гладкоствольного оружия. Капсюли пригодны для снаряжения и использования (т. 1, л.д. 48-55).

Справкой отделения ЛРР, согласно которой ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как владельцы оружия не значатся (т. 1, л.д. 94).

Протоколом выемки у Н.В.М. сотового телефона марки «Itel» с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 107-109).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, мотоцикл передан законному владельцу под сохранную расписку (т. 1, л.д. 17, 57, 61-65, 66-67, 68, 101-106, 107-108, 109, 192-197, 198, 199).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями представителя, потерпевшего, подсудимых, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновны в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием ими вины, вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в общедоступных охотничьих угодьях в запрещенный для охоты период времени, передвигаясь на механическом транспортном средстве – мотоцикле, имея при себе огнестрельное оружие и фонари, в нарушение требований Федеральных законов «О животном мире», «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а также Правил охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, незаконно занимались выслеживанием диких животных, при этом ФИО1 управлял мотоциклом, ФИО3 и ФИО6 светили по сторонам фонарями для обнаружения диких животных.

Квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, во время преступления действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, с единой целью, направленной на достижение преступного результата.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 6, 30), осужден (т. 2, л.д. 22-24), состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 46), работает, имеет хроническое заболевание *** (т. 2, л.д. 27), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно (т. 2, л.д. 41), со стороны соседей – положительно (т. 2, л.д. 42, 43, 44, 45), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 28).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в ходе взятия с них объяснения самостоятельно сообщили о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе дознания и в ходе судебного следствия (т. 1, л.д. 18, 19).

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 52), в браке не состоит, детей не имеет, не занят, обучается на курсах водителей, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 66), по месту службы и со стороны соседей – положительно (т. 2, л.д. 67, 68), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 55), имеет награды и поощрения за спортивные достижения (т. 2, л.д. 69-72).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (полученное ранение и последующее лечение).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО3 не судим (т. 2, л.д. 75), состоит в браке, детей не имеет, не занят, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 92), со стороны соседей – положительно (т. 2, л.д. 93), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 81).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет за собой применение при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, отношение подсудимых к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть при осуществлении за ними контроля надзорного органа, и применяет к назначенному им наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимых возлагает на них исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000, суд в соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 оставляет данный приговор на самостоятельное исполнение.

Избранная в отношении подсудимых мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая, что электрический фонарь с аккумуляторной батареей, нож подлежат уничтожению, судьба остальных вещественных доказательств разрешена приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000.

Учитывая, что мотоцикл марки «Raiser» без государственного регистрационного знака, принадлежит обвиняемому ФИО3 и использован им при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 00.00.0000 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей:

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрический фонарь с аккумуляторной батареей, нож, хранящиеся в ОМВД по Нерчинскому району, уничтожить;

- мотоцикл марки «Raiser» без государственного регистрационного знака на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова