Решение № 2-3978/2024 2-3978/2024~М-3586/2024 М-3586/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3978/2024

Дело № 2-3978/2024

УИД 86RS0007-01-2024-005470-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от (дата) с (дата) по (дата) в размере 69 000 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 206 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 219% годовых, со сроком на 33 дня. Со стороны общества обязательства по предоставлению заёмщику займа исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности. (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено истцу.

Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда, ФИО3 значиться зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, которая ему не доставлена, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 219% годовых со сроком возврата – 33 день с момента передачи денежных средств.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что общая сумма (сумма займа и процентов) составляет 35 940 рублей, которая уплачивается (дата).

В пункте 13 договора займа заёмщик выразил согласие с уступкой прав требований по договору.

Далее установлено, что в предусмотренный договор займа срок, ответчик сумму займа не возвратил.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованные в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Так, в Приложении № к договору указан договор займа № от (дата), заключенный с ФИО3

Поскольку заёмщиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, Обществом обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по договору займа №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 в размере 69 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей, всего 70 135 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО3 мировому судье были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), судебный приказ №, вынесенный (дата) отменён.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора займа, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата займа и уплаты процентов.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 договора займа, а также между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» договора об уступке прав и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, задолженность по договору займа составляет 69 000 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору займа № от (дата) с (дата) по (дата) в размере 69 000 рублей, понесённые почтовые расходы в сумме 206 рублей 40 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 73 206 (семьдесят три тысячи двести шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись