Приговор № 1-50/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

имеющего малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

зарегистрированного по месту рождения в <адрес>,

<данные изъяты>,

судимого:

- 15 мая 2018 года мировым судом судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польским района Владимирской области по ст. 264.1, с применением ст. 70, УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 7 июня 2018 года тем же судом по ст. 264.1, с применением ч. 5 ст. 69, УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 22 января 2019 года по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области освобожден от основного наказания условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня с неотбытым дополнительным наказанием 2 года 2 месяца 15 дней,

- 5 ноября 2019 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ст. 264.1, с применением ст. 70, УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 30 апреля 2020 года освобожден по отбытии основного наказания, 29 апреля 2023 года дополнительное наказание отбыто,

в двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, судимый по ст. 264.1, с применением ст. 70, УК РФ по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 19 декабря 2019 года, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и дополнительное наказание по которому отбыто 29 апреля 2023 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года, в состоянии алкогольного опьянения:

1. 19 сентября 2024 года в 21 час 45 минут управлял автомобилем «ВАЗ-221» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 6 км. автодороги г. Юрьев-Польский - г. Тейково - с. Энтузиаст - с. Кубаево Юрьев-Польского района Владимирской области, и где был остановлен сотрудниками ДПС, при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте остановки в 22 часа 22 минуты с применением технического средства измерения - алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 1,220 мг./л., и

2. 20 января 2025 года около 6 часов 20 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге ул. Луговой г. Юрьев-Польского Владимирской области, где у д. 6 был остановлен инспектором ГАИ. В это время у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте остановки в 6 часов 34 минуты с применением технического средства измерения - алкотектора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 0,674 мг./л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не признавая вину в преступлении 19 сентября 2024 года, и показал, что в сентябре 2024 года вечером на автомобиле «Нива» с <данные изъяты> З.А.А. поехал из с. Кубаево в с. Энтузиаст, купил там водку, сигареты, закусить типа сухариков и поехал обратно. Решили выпить, не доезжая до Кубаево, остановились наполовину на проезжей части и стали выпивать, распив бутылку на двоих примерно за 20 минут. Бутылка была на заднем сиденье, больше некуда было поставить. В зеркале видел сзади горящие фары автомобиля, который спускался с горы за 1-1,5 км., но не знал, что это ГАИ, пока сотрудники не открыли дверь. Они спросили документы, почуяли запах. Съехал с дороги на обочину по их просьбе, прошел с ними в патрульную машину, где с его согласия его освидетельствовали прибором на состояние опьянения и последнее установили. Согласился со всем, подписал все документы. О том, что пил после остановки, сотрудникам и при видеозаписи не говорил, равно как и потом матери, жене и работодателю. Причину умолчания объяснить не может. З.А.А. в это время ушел домой

Накануне 20 января 2025 года в Кубаево пил пиво, утром в 6 часов поехал на работу, полагая, что всё выветрилось. На ул. Луговой в г. Юрьев-Польском машина ДПС развернулась и поехала за ним. После остановки из-за запаха предложили пройти освидетельствование прибором, на что согласился, и у него было установлено состояние опьянения. Он согласился с этим, и также подписал оформлявшиеся документы. Раскаивается в преступлении.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

По первому эпизоду.

Свидетель Е.Д.С., <данные изъяты>, показал, что 19 сентября 2024 года в сумерках при патрулировании дороги от с. Энтузиаст на с. Кубаево заметили впереди белую «Ниву-21-21», у которой не горели габаритные огни и периодически зажигался стоп-сигнал, и, не выпуская из поля зрения, догнали его. Их скорость была выше, они его преследовали и расстояние между ними было около 50 метров. Он остановился при их приближении, не доехав до деревни. Между остановкой «Нивы» и тем, как они подошли к водителю, прошло несколько секунд. Когда подошли, водитель был на своём месте с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и покраснение кожи. Бутылок, посуды у него не было и он ничего не употреблял. Пассажир тоже был пьяный и ушел. С согласия ФИО1 освидетельствовалиние алкотектором, с установлением состояния опьянения, с наличием которого водитель согласился. Концентрация была большая, такая не возникает за секунды и минуты. Никаких замечаний, возражений, заявлений о том, что он не управлял автомобилем, он не делал, в том числе, под видеозапись. Необходимые документы были составлены, он с ними ознакомился, подписал, копии ему вручались. Автомобиль при проверке по базам был снят с регистрации за смертью прежнего собственника, поэтому изъяли номера.

Как показал свидетель У.И.Н., <данные изъяты>, при вышеуказанных обстоя ельствах заметили примерно за 100 метров «Ниву» с негоревшими габаритами, и поехали за ней, чтобы сделать замечание водителю. Фары у неё светили. Времени между остановкой водителя «Нивы» и тем, как они подъехали, прошло около 30 секунд. Напарник подошел первый, потом он. Водитель сидел за рулём, был сильный запах алкоголя, он согласился на освидетельствование прибором, которое провели с видеозаписью. Было установлено состояние опьянения, водитель со всем согласился, подписал документы. Никаких заявлений о трезвом состоянии и распитии спиртного после остановки от него не было. Предметов выпивки в салоне и у водителя с пассажиром не видел.

Свидетель З.А.А. показал, что вечером, будучи нетрезвым, встретился в с. Кубаево с ФИО1, ехавшим на белой «Ниве», согласился съездить в Энтузиаст за вином. Майоров тоже был выпивший и это было видно по глазам и по голосу. Купив 2 бутылки водки, поехали обратно и не доехав до села, стали пить водку. Это заняло 20 минут. Сколько выпили, не помнит. ФИО2 стояла на обочине, фары потушены. Потом подъехала милиция, светили их фары. Спросили у ФИО1 документы, вызвали его в свою машину. Дальнейшее не знает, так как ушел домой.

По показаниям свидетеля на предварительном следствии, он употребляет спиртное каждый день, иногда выпивает с ФИО1. В тот день выпил бутылку водки до встречи с ним. Ему показалось, что тот трезвый, но утверждать не может. Машину Майоров остановил на проезжей части дороги справа. ФИО2 ДПС подъехала через 10-15 минут. Потом Майоров по просьбе инспекторов завел машину и съехал на обочину. Перед судебным заседанием Майоров заезжал к нему и говорил, что его, З.А.А., будут допрашивать (т. 1 л.д. 62-63).

Суд, оценивая противоречия в показаниях свидетеля и в целом, учитывая его дружеские отношения с подсудимым, приходит к выводу, что в части распития спиртного при остановке они не соответствуют исследованной совокупности доказательств, - показаниям свидетелей - инспекторов ГАИ, видеозаписи освидетельствования, с результатами которого подсудимый согласился, отсутствия самой бутылки и посуды у подсудимого во время обращения к нему инспекторов, и иных проанализированных судом, согласно которым Майоров о своей невиновности никому не сообщал, включая мать и работодателя. Обжалование же постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по данному факту о невиновности не свидетельствует с учетом необходимости постоянных поездок подсудимого на работу и в связи с чем в праве управления ТС он нуждался. Кроме того, и из показаний свидетеля на следствии следует, что и после употребления спиртного после остановки подсудимый переезжал на обочину, уже находясь в нетрезвом состоянии. Также свидетель в заседании сообщил о пьяном состоянии подсудимого до поездки, и назвал признаки, по которым он его определил.

Как показала свидетель М.Н.В., <данные изъяты>, после смерти <данные изъяты> унаследовала автомобиль «Нива», и на нём ездил <данные изъяты>. От него в сентябре 2024 года узнала, что его задержали за рулём пьяного. О том, что он ехал трезвым, после остановки выпил, и и после этого его освидетельствовали, он не рассказывал. Жалоб на незаконные действия сотрудников не высказывал. <данные изъяты> работает, содержит семью, помогает ей.

При осмотре места происшествия, согласно протоколу, на участке местности на 6 километре автодороги Юрьев-Польский - Тейково - Энтузиаст - Кубаево около 1 километра от последнего, по пояснениям ФИО1, была припаркована управлявшаяся им «Нива», когда он был освидетельствован на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7-9).

При одноименном следственном действии в с. Кубаево изъят автомобиль «Ваз-2121» без государственного регистрационного знака, приобщенный в качестве вещественного доказательства. Он возвращен собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 10-15, 51-53)

Как следует из протокола от 19 сентября 2024 года, в этот день в 21:45 Майоров, как имевший признаки опьянения, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2121» № (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от той же даты Майоров при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К» №, и которое установлено с концентрацией этилового спирта в 1, 220 мг./л., что подтверждено подписями (т. 1 л.д.18- 19).

Использовавшийся прибор поверен до 12 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 20)

Видеозапись отстранения подсудимого от управления, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения скопированы на диск с приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-40, 50).

Диск осмотрен, как следует из протокола данного следственного действия, с фиксацией отстранения от управления, согласия подсудимого пройти освидетельствование прибором, самого процесса освидетельствования с составлением соответствующих актов и протоколов. Майоров подписал указанные документы (т. 1 л.д. 41-49).

Видеозапись воспроизведена в судебном заседании и соответствует названному документу.

Суд отмечает, что, действительно, никаких заявлений от подсудимого относительно незаконности процедуры, употребления им спиртного после остановки и т.п. не имеется.

Автомобиль «ВАЗ-2121» 1980 года выпуска принадлежит М.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство. Подсудимый отказался от доли в праве в пользу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37, 38).

По второму эпизоду.

По показаниям свидетеля Д.Е.В., <данные изъяты>, при патрулировании города Юрьев-Польского рано утром 20 января 2025 года на ул. Луговой заметили встречный автомобиль «ВАЗ-21150», водитель которого был с мутным, шальным лицом, и, развернувшись, поехали за ним. После остановки обнаружили у водителя явные признаки опьянения и тот подтвердил, что пил накануне. Согласился на освидетельствование прибором, прошел его, состояние опьянения было установлено, и с чем тоже согласился. Были оформлены необходимые документы. ФИО2 была передана представителю собственника Н.О.В. Т..

Относительно видеозаписей движения свидетель пояснил, что у инспекторов нет доступа к регистратору патрульного автомобиля, он есть только у командира. Когда требуется дознанию, на тот момент запись может быть уже стёрта последующими записями. Процедура же освидетельствования фиксируется, часто в копии на телефон.

Показания свидетеля Б.К.В., <данные изъяты>, - такого же содержания.

По показаниям свидетеля М.Н.В., со слов <данные изъяты> знает, что в январе 2025 года его задержали за управлением служебным автомобилем в состоянии опьянения. Никаких возражений против этого факта не высказывал.

Свидетель Н.О.В. показала, что 20 января 2025 года утром мастер Т. сообщил ей, что работника ФИО1 задержали сотрудники ГАИ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, когда он ехал из с. Кубаево на работу. ФИО2 ВАЗ-21150 принадлежит ей, и Майоров без ограничения пользовался данным автомобилем с её разрешения. Машину ей вернули. На следующий день Майоров подтвердил факт задержания, объяснив, что накануне пил пиво и думал, что запах выветрился. Извинился за случившееся. Как работника характеризует его только с положительной стороны как добросовестного, грамотного, исполнительного, справляется с любой задачей. Бывали срывы, но он не запойный и всё отрабатывает.

При осмотре места происшествия 20 января 2025 года с участием подсудимого, согласно протоколу, у д. 6 на ул. Луговой г. Юрьев-Поольского обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ-21150» №. По пояснениям ФИО1, он действительно управлял им в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7-9).

Автомобиль возвращен собственнику Н.О.В. (т. 1 л.д. 81-85, 123-125).

Как следует из протокола от 20 января 2025 года, в этот день в 06:24 Майоров, как имевший признаки опьянения, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21150» № (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от той же даты Майоров при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К» №, и которое установлено с концентрацией этилового спирта в 0, 674 мг./л., что подтверждено подписями, как и согласие подсудимого с результатом (т. 1 л.д. 87-88).

Использовавшийся прибор поверен до 19 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 89).

Видеозапись отстранения подсудимого от управления, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения скопированы на диск с приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-110, 122).

Диск осмотрен, как следует из протокола данного следственного действия, с фиксацией отстранения от управления, согласия подсудимого пройти освидетельствование прибором, самого процесса освидетельствования с составлением соответствующих актов и протоколов. Майоров подписал указанные документы (т. 1 л.д. 41-49).

Видеозапись воспроизведена в судебном заседании и соответствует названному документу.

По двум преступлениям:

согласно приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года Майоров осужден по ст. 264.1, с применением ст. 70, УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы и лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 2л.д. 37-39).

По данному приговору основное наказание отбыто 30 апреля 2020 года, дополнительное - 29 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 40, 42)

Как следует из данных ОГИБДД и инспекции ГТН, изъятое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и удостоверение тракториста-машиниста подсудимому выдавались со сроками действия, соответственно, до 9 августа 2034 и до 15 мая 2033 года (т. 1 л.д. 30-31).

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения в п. 2.7. водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии любого опьянения.

Следуя примечанию к статье 264 УК РФ для целей, применительно к настоящему делу, ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и что установлено в настоящем деле.

Освидетельствования осуществлялись в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными правительством РФ (Правила). Освидетельствования проведены и результаты их зафиксированы согласно данной процедуре должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников ГАИ, самого подсудимого по второму эпизоду, и по фактическим обстоятельствам- по второму, и письменными доказательствами, актами освидетельствования и протоколами об отстранении от управления ТС. Они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Фактические его обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, которые судом признаются допустимыми, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, деяния объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно событий преступлений.

Отрицание подсудимым вины по первому преступлению суд относит к защитительной позиции, сформировавшейся после происшедшего для облегчения своего положения. Суд по вышеизложенным причинам не находит достоверными и показания свидетеля З.А.А. в данной части, как находившегося в дружеских отношениях с подсудимым и периодически употреблявшим с ним спиртное. Доводов об управлении автомобилем в трезвом состоянии не сообщал подсудимый ни при самом освидетельствовании, ни близким лицам. Оснований для оговора подсудимого у должностных лиц ГАИ, выполнявших свои должностные обязанности и непосредственно обнаруживших факт преступления, не имеется и не установлено. Поэтому совокупность доказательств, свидетельствующих об обратном версии подсудимого, суд находит достаточной для доказанности вины.

Для целей наличия состава преступления суд установил, что вмененные подсудимому деяния имели место в течение срока судимости за аналогичное преступление по приговору Юрьев-Польского районного суда от 19 декабря 2019 года. в силу ст.ст. 86 ч.ч. 1, 3 п. «в», 47 ч. 4 УК РФ

Суд установил и признает доказанным, что ФИО1., являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды (1. - 19 сентября 2024 года и 2. 20 января 2025 года) управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Содеянное им суд квалифицирует в каждом случае по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совершение преступлений небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, а по второму эпизоду - также и признание вины и раскаяние. Суд учитывает смягчающие обстоятельства и по совокупности преступлений.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенных деяний и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Не усматривается в качестве смягчающих явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений ввиду их очевидности и отсутствия информации от подсудимого, которая была бы не известна правоохранительному органу.

В пользу подсудимого суд учитывает, что он на учетах не состоит, трудоустроен, проживает в семье, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы, не привлекался к административной ответственности, состояние здоровья матери.

Вместе с тем, подсудимым вскоре после отбытия наказания совершены такие же деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания за каждое в виде лишения свободы, и с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч. 2 ст. 89 УК РФ наказания по совокупности преступлений подлежат частичному сложению.

В силу установленных судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данных о личности, оснований для применения условного осуждения и замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ не имеется.

Отбывать лишение свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями п. 3 постановления Пленума ВС РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ с учетом данных о личности, общественной опасности преступлений и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При разрешении вопроса о конфискации автомобилей суд исходит из законоположений ст.104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ.

Как установлено судом, использовавшиеся при совершении преступлений автомобили принадлежат не подсудимому, а иным законным собственникам и использовались по устной договоренности. Никаких иных данных, позволявших бы прийти к обратному выводу, в материалах дела не представлено и судом не добыто. Изложенное исключает конфискацию автомобилей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - компакт- диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле, автомобили - оставить по принадлежности законным владельцам - «ВАЗ-21 21» без государственного регистрационного знака - М.Н.В., «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № - Н.О.В.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 8650 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказался, его имущественной несостоятельности не установлено, они подлежат взысканию с нето в размере 5190 рублей, остальные - отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы

(1) - на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

(2) - на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 22 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания лишения свободы и исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства - компакт- диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобили оставить по принадлежности законным владельцам - «ВАЗ-21 21» без государственного регистрационного знака - М.Н.В., «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № - Н.О.В.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - взыскать с ФИО1 в размере 5190 рублей, остальные отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова