Постановление № 1-6/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона Бузмакова А.И., подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Подгорбунской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

9 января 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО3 и двое других лиц, 23 сентября 2019 года, в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ними и гражданином Потерпевший №1, использовав незначительный повод, умышленно нанесли принадлежащему ему автомобилю марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «Е <данные изъяты>» механические повреждения.

В результате этих противоправных действий, в том числе и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 41 700 рублей, являющийся для него значительным.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО3 были расценены как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, и квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый потерпевшему, загладил в полном объёме.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО3 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт.

Защитник – адвокат Подгорбунская А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако посредством телефонного сообщения сообщил, что против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не возражает. Кроме того, потерпевший подтвердил, что подозреваемый действительно полностью возместил ему вред, причинённый в результате преступления, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у него не имеется.

В свою очередь, прокурор Бузмаков А.И. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как упоминалось ранее, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационных центров ГИАЦ МВД России от 25 ноября и 12 декабря 2019 года, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 102-104).

В тоже время, достоверно было установлено, что претензий (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате этих его противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 не имеет, поскольку ФИО1, выплатив ему 14 000 рублей (остальная часть ущерба была возмещена ему иными лицами, повредившими вместе с ФИО1 его имущество), причинённый преступлением имущественный ущерб этим полностью загладил. Данное обстоятельство объективно подтверждается, как данными предварительному следствию и суду (посредством телефонной связи) пояснениями самого потерпевшего, так и приобщённым к материалам дела его письменным заявлением об этом (т. 2 л.д. 129).

При этом гражданский иск по делу не заявлялся.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение.

Кроме того, учитываю, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Чешихиной В.Ю. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии по назначению, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Чешихиной В.Ю. за оказание ею юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 7 980 (семи тысяч девятьсот восьмидесяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович