Апелляционное постановление № 22-2624/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/1-40/2021

Судья Старостина В.С. Дело № 22-2624/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 мая 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С..,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного Скребнева И.А.,

адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скребнева И.А. и адвоката Кириченова К.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 года в отношении осужденного

СКРЕБНЕВА И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 20.03.2019 по приговору Чановского районного суда Новосибирской области (с учетом внесенных изменений) по ст. 258 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к к штрафу в размере 100.000 рублей, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа 100.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего в настоящее время наказание в колонии-поселения на основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Скребневу И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Скребнева И.А., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, Скребнев И.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным Скребневым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить.

По доводам жалобы осужденного, за время отбывания наказания он дисциплинарных взысканий не допускал, имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, считает приговор справедливым, принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба путем удержаний из заработной платы и добровольными перечислениями от его семьи (квитанции о добровольном возмещении ущерба находятся в деле), вопрос трудового и бытового устройства решены положительно.

Также суд не учел, что у него есть семья, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Выражает несогласие с выводами суда, что он уклоняется от работы, поскольку по прибытию в <данные изъяты> он был трудоустроен на выездной объект ООО «<данные изъяты>». Оплата труда на данном объекте сдельная. Вместе с ним на данном объекте трудоустроено еще 23 человека, а в день на работу могут выезжать только от 5 до 12 человек. Таким образом, выезжать на работу каждый день у него не получается по независящим от него обстоятельствам. Утверждает, что от работы не уклонялся, выполнял добросовестно, за что имеет 2 поощрения.

По мнению осужденного, суд надлежащим образом не исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, а именно за период отбывания им наказания в ФКУ ИК-3 и принял решение, по сути, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченов К.В. также просит об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства Скребнева И.А..

По доводам жалобы за время отбывания наказания Скребнев И.А. при отсутствии взысканий имеет 4 поощрения, стремится к их получению, характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, за период отбывания наказания трудоустроен подсобным рабочим на выездной объект ООО «<данные изъяты>».

По мнению автора жалобы, наличие у Скребнева И.А. четырех поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение противоречит выводам суда о том, что последний уклоняется от работы. Также не представлено доказательств не выхода на работу осужденного без уважительных причин.

В судебном заседании Скребнев И.А. пояснял, что были случаи невыхода на работу из-за резкой боли в ноге, так как у него одна нога короче другой на три сантиметра, установлена пластина и при изменении погоды возникают сильные боли. Кроме того, Скребнев И.А. не работал по причине плохих погодных условий, отсутствия пиломатериала, а также не попадал в списки выезжающих на работу. Также суд не учел пояснения сотрудника администрации учреждения о том, что при наличии уклонения от работы Скребнев И.А. не имел бы 4 поощрения и отсутствие взысканий. Соответственно при вышеуказанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Скребнев И.А. уклоняется от работы.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, в частности, по мотивам незначительности возмещения Скребневым И.А. причиненного преступлением ущерба, несмотря на то, что меры к этому принимались, при этом ссылка суда на то, что Скребнев И.А. не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, в спортивных не всегда, также не может повлиять на разрешение ходатайства, поскольку это является правом осужденного. При этом Скребнев И.А. не может заниматься спортом по состоянию здоровья.

Кроме того, суд не принял во внимание, что исполнительные листы в исправительное учреждение поступили лишь <данные изъяты>, и только по заявлению Скребнева И.А., после чего стал погашать задолженность по искам из заработной платы, поскольку Скребнев И.А. иного дохода не имеет. При этом родственники Скребнева также принимают меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Кудрявцев С.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, указывая на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании осужденный Скребнев И.А. и адвокат Семочкина И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Скребнева И.А..

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление отменить с направлением материалов дела и ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

На основании ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скребнева И.А., суд принял во внимание поведение осужденного за период отбывания наказания, однако данные, характеризующие поведение Скребнева И.А., представлены только за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в то время как Скребнев И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что послужило основанием для вывода суда о преждевременности заявленного ходатайства и отказе в условно-досрочном освобождении, как того требует закон, не было предметом исследования и оценки суда.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило то обстоятельство, что Скребнев И.А. уклоняется от работы, за которую производится начисление заработной платы, однако данный вывод противоречит представленным материалам, согласно которым осужденный взысканий за отказ от работы не имеет.

Также в обжалуемом постановлении судом указано на то, что осужденный Скребнев И.А., имеющий исковые требования и наказание в виде штрафа, добровольно погашает данные требования.

Однако этому обстоятельству судом в постановлении оценки не дано.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный Скребнев И.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания для отказа в условно-досрочном освобождении помимо того, что он не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях и не всегда в спортивных, а также уклоняется от работы, за которую производится начисление заработной платы, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и Скребнев И.А. нуждается в дальнейшем его отбывании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного Скребнева И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно ввиду необходимости исследования по делу всех обстоятельств, в том числе и тех, которые судом первой инстанции не проверены и не получили оценки в постановлении.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2021 года в отношении осужденного СКРЕБНЕВА И. А. отменить.

Материал в отношении осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кириченова К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко