Решение № 12-861/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-861/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление № инженера – электроника отделения обслуживания технических средств ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 от 22 марта 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УМВД России по Калужской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инженера – электроника отделения обслуживания технических средств ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО4 выражает несогласие с Постановлением и Решением, просит их отменить, указывает, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Ауди»), он не является, в момент фиксации данного административного правонарушения автомобилем «Ауди», он не управлял, данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО4 по доверенности Шурыгин В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобилем «Ауди» управлял ФИО7 Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области не доказана.

Представитель УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проанализировав фотоматериалы системы КФВФ Калужской области «Поток», полномочия, предоставленные ФИО4 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой он совершал действия в Отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области связанные с регистрацией автомобиля «Ауди», страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 указан в качестве страхователя автомобиля «Ауди» и лица допущенного к его управлению должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области пришло к выводу, что на момент фиксации данного административного правонарушения автомобиль «Ауди» находился во владении ФИО4, что послужило основанием для вынесения Постановления. Жалоба на Постановление поданная ФИО4 вышестоящему должностному лицу, а также поданная в суд не опровергает факт нахождения автомобиля «Ауди» во владении (пользовании) другого лица, в том числе ФИО7 Кроме того, административный штраф назначенный Постановлением оплачен ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Шурыгина В.Е., представителя ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно дорожному знаку 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:46 на <адрес> водитель автомобиля «Ауди», владельцем которого является ФИО4, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения в 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «№», заводской номер №, свидетельство о поверке: № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «№», которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Учитывая представленные доказательства и пояснения представителя ФИО5, у судьи отсутствуют сомнения в том, что владельцем автомобиля «Ауди» в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО4

Проверяя законность и обоснованность Постановления и Решения основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, ФИО4 и его защитник Шурыгин В.Е. не представили относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль «Ауди», на момент фиксации данного административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, в том числе ФИО7, либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

Указание в страховом полисе № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве лица допущенного к управлению автомобилем «Ауди», об обратном не свидетельствует и не опровергает факт владения ФИО4 в момент фиксации данного административного правонарушения автомобилем «Ауди».

При таких обстоятельствах Постановление и Решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих их отмену не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инженера – электроника отделения обслуживания технических средств ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов