Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-2454/2017 М-2454/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2675/2017

Дело № 2-2675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Т.А. Новоселовой, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по возмещению вреда здоровью, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по возмещению вреда здоровью, убытков.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2017 около 23 часов 00 минут ответчик ФИО2, находясь на лестничной площадке десятого этажа дома № *** по улице <адрес>, входе возникшего конфликта нанес истцу около 3-4 ударов кулаком в область лица, причинив ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области слева, в области левой брови и на веках левого глаза с распространением его в левую щечно-скуловую область с поверхностной ушибленной раной в затылочной области слева, ссадины в области кончика носа, повлекшие побои и физическую боль. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу вредом подтверждается постановлением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.03.2017 по делу № 5-199/2017, а также актами судебно-медицинского исследования № 46, 46/76 и заключения эксперта № 46/76/151. В результате нанесенных истцу побоев, им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 04.01.2017 по 26.01.2017, так как истец находился на лечении в **** в городе Барнауле, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданной городской поликлиникой № **** Средний заработок истца составлял 15 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах физического лица от 24.03.2017. В этой связи просит взыскать размер утраченного заработка в сумме 11 000 рублей (15 000 /30 дней * 22 дня = 11 000 рублей). Полагает, что кроме утраченного заработка, ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы за испорченные во время драки: джинсы стоимостью 2 697 рублей, рубашку стоимостью 1 199 рублей, куртку стоимостью 4 900 рублей, итого 8 796 рублей. Помимо этого, дополнительно понесены расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, вследствие осложнений после полученных травм на покупку лекарств: «ортез локтевой» стоимостью 1 500 рублей, «дипроспан» стоимостью 219 рублей. То есть всего в указанной части просит взыскать 1719 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: истец неоднократно обращался в ****, где проходил полное обследование и лечение последствий полученных травм; в **** – с жалобами на острую боль и отеки в области локтевого сустава, с конечным диагнозом – острый бурсит. Кроме того, последствиями полученных травм стала глазная боль, слезоточивость, которые ранее не наблюдались. Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения деяния по настоящее время истец проходит лечение. Не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физически боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и полной трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей. Мучают сильные боли. Ответчик после совершения деяния не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Истец ранее приняв участие в судебном заседании 05.07.2017 (л.д.135-136) на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнил период для исчисления утраченного заработка указал его с 04.01.2017 по 25.01.2017, в целях проведения товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости причиненного ущерба, представил суду куртку в которой находился на период конфликта, пояснив, что иные вещи, в том числе рубашка и джинсы уничтожены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, которые указаны в иске.

Ответчик в судебном заседании, после проведения товароведческой экспертизы не возражал о взыскании с него денежной суммы в счет стоимости куртки, поврежденной в результате конфликта 03.01.2017, в размере 3 300 рублей, полагал соразмерным размер компенсации морального вреда равным 1 000 рублей, о чем оформил заявление. Против удовлетворения остальных требований возражал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представлен отзыв на исковое заявление (л.д.105), в котором указано, что размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, истцом определен в нарушение статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как среднемесячный заработок истец определил за месяц, в котором получил повреждение здоровья, а не за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья. При расчете данного заработка, истец не учел уже выпаленное пособие по временной нетрудоспособности. Копиями документов, приложенными к исковому заявлению, истец не подтверждает связь несения расходов на лечение с повреждением здоровья: ни один из этих препаратов не назначался врачом, кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на полученные телесные повреждения в области лица, его мягких тканей, а просит возместить расходы на препарат, используемый при лечении болезней суставов и позвоночника, и ортопедическое изделие для локтевого сустава. Также из копий документов, приложенных к исковому заявлению истцом, не ясно, как расходы за испорченные во время драки вещи связаны с нанесением ответчиком истцу телесных повреждений: повреждения наносились в область лица, а истец требует возместить расходы на джинсы, куртку и рубашку; кроме того, истец не подтвердил сам факт несения этих расходов – ценники на одежду не свидетельствуют о покупке этих вещей. Вместе с тем, из постановления судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 07.03.2017 года об административном правонарушении не следует, что истцу был причинен имущественный вред. Истцом не доказано претерпевание физических и нравственных страданий. Ссылки истца в своем заявлении на обследование и лечение в стоматологической поликлинике и лечение локтевого сустава в городской больнице № 8 несостоятельны, так как эти повреждения не были зафиксированы в ходе судебно-медицинских исследований в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Из представленного листка нетрудоспособности следует, что он полностью восстановил поврежденное здоровье (кровоподтеки исчезли, ссадины и раны зажили) 26 января 2017 года. Настаивал на том, что необходимо учесть материальное положение ответчика, так как он содержит семью, так же учесть его доход.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 ИЗЪЯТЫ14 пояснила, что с истцом ранее была знакома. 03.01.2016 около 23 часов 00 мин, она выезжала с заправки Роснефти и увидела автомобиль истца. Далее подошла к нему, для того, чтобы истец посмотрел ее автомобиль, так как в автомобиле имелись неисправности. Обратилась к истцу, так как он работает в автосервисе, и занимался ранее обслуживанием автомобиля ФИО5 ИЗЪЯТЫ15 В машине у истца был ребенок, истец сказал, что увезет ребенка и посмотрит ее автомобиль. ФИО5 ИЗЪЯТЫ16 осталась ждать истца на парковке магазина «Весна». Ждала его около получаса, звонила, он не отвечал. Через какое-то время истец позвонил ей и сказал, что его избили. После этого ФИО5 ИЗЪЯТЫ17 подъехала по адресу <адрес>, ко 2-му подъезду, где произошел конфликт. Когда истец вышел из подъезда, она увидела истца всего в крови, его лицо было в крови, кровь была на одежде, он пояснил, что на площадке произошла драка, он попросил купить ему воды. Глаз у истца был распухший, на куртке имелись следы крови, из рассеченной брови сильно шла кровь. Его руки были все в крови, на рукавах передней части куртки, воротнике была кровь, глаза не было видно от опухоли. ФИО5 ИЗЪЯТЫ18. предложила свою помощь. Когда она с истцом приехала в полицию, ему вызвали скорую, насчитали 6-8 ушибов на голове и сказали, что нужно ехать в больницу. Приехали в первую городскую больницу, делали снимки, взяли анализы, направили в больницу на <адрес>. Там сделали снимки глаза, выписали лекарства, врач пояснила, что когда глаз откроется нужно вновь проверяться. Истец жаловался на головные боли, на боли в правой руке, говорил, что это из-за драки, он говорил, что не может поднимать тяжести, так как после случившегося конфликта с ответчиком у него болит рука.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 ИЗЪЯТЫ19 пояснил, что с 03.01.2017 на 04.01.2017 в районе 24 часов ночи, истец позвонил ему и сказал, что его избили. Попросил, чтобы ФИО5 ИЗЪЯТЫ20. ему помог отогнать автомобиль, пояснил, что находится в больнице. Когда ФИО5 ИЗЪЯТЫ21. сел в автомобиль, то увидел, что разбито у истца лицо, левая сторона глаза была заплывшей. Утром истец жаловался ему на боли головные, на боли в теле, как он пояснил, что тело болит от того, что его ответчик в ходе драки «валял» по полу. Когда они приехали домой к истцу, он был в куртке, она была вся в свежей крови. Кровь была с левой стороны на рукаве, также джинсы темные были в крови, на рубахе была кровь. Бровь была заклеена. После произошедших событий ФИО5 ИЗЪЯТЫ22 видел истца спустя три дня, у истца в районе глаза все было желтым, истец ездил в больницу, говорил, что боится ослепнуть на левый глаз. Примерно через месяц он видел истца на работе, истец пояснял, что у него были боли в руке, так как не мог поднимать тяжести, на руке был налокотник, в связи с этим он не мог работать как обычно, был ограничен в движениях.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО5 ИЗЪЯТЫ23 пояснила, что ответчик проживает в гражданском браке с ее дочерью, которая ранее являлась супругой истцу. В этой связи ответчик оказывает содержание, как ее внуку, так и дочери, она с ответчиком имеет общий бюджет.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что постановлением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 07.03.2017 (л.д. 93) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03.01.2017 около 23 часов 00 минут ответчик ФИО2, находясь на лестничной площадке десятого этажа дома № *** по улице <адрес>, входе возникшего конфликта нанес ФИО4, около 3-4 ударов кулаком в область лица, причинив ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области слева, в области левой брови и на веках левого глаза с распространением его в левую щечно-скуловую область с поверхностной ушибленной раной в затылочной области слева, ссадины в области кончика носа, не причинившие вреда здоровью, но повлекшие побои и физическую боль ( административное дело № 5-199/17).

Из постановления следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что причинил потерпевшему побои в связи с крайней необходимостью, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, пытался ударить его гражданскую супругу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшего, объяснениями свидетелей, рапортом, актами судебно-медицинского исследования № 46, 46/76, заключением эксперта № 46/76/151 (л.д.55-93).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, незаконность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал право истца на возмещение ему компенсации морального вреда, однако полагал о таком размере равном 1 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной выше части, поскольку этот размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, и размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, по мнению суда, является явно завышенным, исходя из следующего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, их характер и объем, то что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, то обстоятельство, что истец был вынужден проходить медицинское лечение по поводу этих травм, период такого лечения, который подтвержден данными, отраженными в заключении экспертов, и представленными истцом амбулаторными картами (л.д.12-41).

У суда также не вызывает сомнений что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал физические боли.

В этой связи у суда также не вызывает сомнений и то, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывал нравственные переживания, что нашло свое подтверждение из показаний свидетелей и что стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривалось им то, что причиненный истцу вред здоровью потребовал восстановительного лечения.

Вместе с тем, по мнению суда представленных истцом доказательств недостаточно для определения размера компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере.

С учетом полученных по делу результатов судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 222-ПЛ/2017 от 18.09.2017 (л.д. 169-179), суд отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что последствиями полученных травм стала глазная боль, слезоточивость, как о том указал в иске.

Не представлено истцом и доказательств тому, что до настоящего времени он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физически боли, связанные с увечьем и лечением, о чем также указано в иске.

Как и не было представлено истцом достаточных доказательств тому, что последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и полной трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год, как и доказательств тому, что до настоящего времени истец по медицинским показаниям ограничен в поднятии тяжестей.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки позиции стороны ответчика, исходя из представленных данных о размере его заработной платы за 2016 год, где общая сумма дохода составила 351 557 рублей (л.д.104), за пять месяцев 2017, где общая сумма дохода составила 127 381 рубль (л.д.110), наличии сведений о том, что ответчик имеет постоянное место работы, и отсутствии объективных доказательств, подтверждающих объем его ежемесячных расходов, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств тому что взыскание размера компенсации морального вреда определенного судом в виде суммы 10 000 рублей, поставит ответчика в затруднительное имущественное положение, стороной ответчика не представленною

Не могут сами по себе свидетельствовать о том доводы стороны ответчика о наличии у него алиментных платежей, о содержании им ребенка гражданской супруги, о чем в суде показала свидетель ФИО5 ИЗЪЯТЫ24., как и доводы о полном содержании ответчиком своей семьи, поскольку доказательств, подтверждающих объем таких расходов, ответчиком не представлено.

При наличии вины ответчика в совершении правонарушения, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, и обстоятельствах совершения правонарушения, установленных постановлением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 07.03.2017, не усматривает суд и оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ответчика о том, что конфликт был инициирован самим потерпевшим не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что при рассмотрении административного дела позиция ФИО2 о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и его гражданской супруге, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В постановлении отмечено, что сложившаяся конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО4 в результате длительных неприязненных отношений, и ее опасность, могла быть устранена иными средствами, и при этом как указал судья, причиненный потерпевшему вред, объективно превышал потенциальную опасность его действий.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1086 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии со ст. 1086 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы утраченного заработка, право на получение которого сторона ответчика не оспаривала, ссылаясь в возражениях лишь на необоснованность заявленной ко взысканию суммы, в том числе исходя из представленного истцом расчета, с чем суд соглашается в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что 04.01.2017 ФИО4 (л.д. 8) выдан лист нетрудоспособности в связи с необходимостью лечения полученных травм, период освобождения от работы составил 22 дня, т.е. с 04.01.2017 по 25.01.2017.

О выданном листке нетрудоспособности имеются данные в амбулаторной карте истца (л.д.14,19,25). Об этих же данных указано судебно-медицинскими экспертами в проведенных экспертизах.

В этой связи оснований ставить под сомнение факт выдачи истцу листка нетрудоспособности у суда не имеется.

Из трудовой книжки истца установлено, что в период с 19.03.2012 и в том числе по состоянию на 27.06.2017, то есть включая спорный период (2016 – январь 2017), истец работал у ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ25. на должности автослесаря (л.д.124-132).

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства у суда не имеется, так как представленная суму копия трудовой книжки заверена надлежаще.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 года № 1 от 30.01.2017, предоставленной по запросу суда из налоговой инспекции (л.д. 103), общая сумма дохода ФИО4 за период его работы у ФИО5 ИЗЪЯТЫ26 с января по декабрь 2016 включительно, начисленного до удержания налогов, составила 144 475 рублей 42 копейки.

Указанные сведения согласуются в полном объеме и с представленной истцом справкой о его доходах (л.д.122).

Среднемесячный заработок истца составил: 12 039 рублей 62 копейки, из расчета 144 475 рублей 42 копейки/12 месяцев, тогда как истцом расчет утраченного заработка определен в размере 11 000 рублей, из расчета среднего заработка в размере 15 000 рублей, что обоснованным не является.

Количество календарных дней в январе 2017 составляет 31 день, тогда сумма утраченного заработка составит 8 544 рубля 14 копеек, из расчета: 12 039 рублей 62 копейки / 31 день*22.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика в той части что при определении размера утраченного заработка необходимо учесть выплаченную истцу сумму пособия по временной нетрудоспособности, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию неполученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, что в данном случае составляет 8 544 рубля 14 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение в размере 1 719 рублей, суд учитывает следующее.

Положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит не только утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, в силу которых с ответчика следовало взыскать расходы в приведенной выше части.

В обоснование понесенных расходов, истец представил: товарный чек №1 от 06.04.2017 о стоимости средств реабилитации «Ортез локтевой» - 1 500 рублей, чек № 261 о стоимости лекарственных препаратов «Дипросан» 2 мг + 5 мг» - 219 рублей (л.д.10).

В целях проверки доводов истца об обоснованности таких расходов, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 222-ПЛ/2017 от 18.09.2017 (л.д. 169-179), ФИО4 были причинены повреждения: кровоподтеки в лобной области слева, в области левой брови и на веках левого глаза с распространением в левую щечно-скуловую область (с кровоизлиянием в белочную оболочку левого главного яблока), с наличием на фоне этого кровоподтека поверхностной ушибленной раны в области наружного конца левой брови, на тыльной поверхности левой кисти, в затылочной области слева, ссадины в области кончика носа, на передней поверхности шеи в верхней ее трети. ФИО5 повреждения могли возникнуть в вечернее время 03.01.2017 – как это указано в материалах дела. Диагнозы «**** от 03.10.2017» установленные пострадавшему врачами 04.01.2017, 07.01.2017, 12.01.2017, 14.01.2017 соответственно, не подтверждены объективными медицинскими данными, и поэтому, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н не могут приниматься во внимание при судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью. По данным медицинских документов, впервые диагноз «**** был установлен ФИО4 врачом-травматологом 05.04.2017. При этом у пациента врачом описано наличие отека с флюктуацией мягких тканей по задней поверхности данного сустава, при пункции сустава было удалено 10 мл синовиальной жидкости с примесью лизированной крови. К развитию **** приводят разные факторы: инфекционные процессы артриты, аллергия, аутоиммунные заболевания и т.д. Наиболее частой причиной возникновения **** являются травмы – например, ушиб данного сустава. Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что для развития **** необходим период не менее одного месяца после травмы. Таким образом по имеющимся данным, нельзя исключить возможность причинения потерпевшему в январе 2017 года травмы правого локтевого сустава, с развитием в последующем ****. Однако, в медицинских документах отсутствуют данные о диагностировании врачами у ФИО4 какой-либо травмы правого локтевого сустава (в том числе 03.01.2017) до 05.04.2017. Поэтому, по имеющимся данным, точно установить причинно-следственную связь между событиями 03.01.2017 и развитием у истца **** невозможно. Лечение **** любой этиологии может быть консервативным и оперативным. При оперативном лечении пациентам в полость сустава вводят дипроспан – гормональный препарат с противовоспалительным действием, а также применяют, а также применяют иммобилизацию пораженного сустава – например, с помощью ортеза. Именно такое лечение было проведено и рекомендовано истцу врачом-травматологом поликлиники.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированны, обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование с целью проведения подобного рода экспертиз, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи заключение судебной экспертизы, суд находит допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и учитывая что комиссией экспертов в полном объеме исследованы все представленные истцом медицинские данные о его лечении, на которые истец ссылался в обоснование иска в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что дополнительно понесенные расходы в размере 1 719 рублей, имели место вследствие повреждения здоровья истца в результате противоправных действий ответчика 03.01.2017, поскольку не представилось с достоверностью точно установить причинно-следственную связь между событиями 03.01.2017 и развитием у истца ****, на лечение которого истцом понесены расходы.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 719 рублей, суд отказывает

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов в счет компенсации испорченных в результате конфликта вещей в размере 8 796 рублей, то есть убытков, из которых стоимость рубашки истцом определена в размере 1 199 рублей, стоимость куртки определена в размере 4 900 рублей, стоимость джинсов определена в размере 2 697 рублей, со ссылкой на представленные ценники (л.д.11), то суд учитывает следующее.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в указанной части не признал, в обоснование позиции по иску ссылался на отсутствие достаточных доказательств. И после проведения судебной экспертизы признал обоснованными требование истца о взыскании с него расходов, необходимых по восстановлению имущества в виде куртки в размере 3 300 рублей.

В целях определения размера суммы причиненного ущерба истцом представлена для исследования куртка, в которой как пояснил истец, он находился на момент возникшего конфликта с ответчиком 03.01.2017, иных вещей, которые вследствие конфликта по утверждению истца пришли в негодность он не представил, пояснив что они уничтожены.

В этой связи с достоверностью установить размер причиненного истцу ущерба касательно имущества в виде джинсов и рубашки, не представилось возможным, в том числе по представленным ценникам, поскольку имеющиеся в них сведения носят информационный характер лишь о стоимости определенных вещей, фактическое состояние вещей на период 03.01.2017 из установить невозможно, как и невозможно установить пригодность либо непригодность их использования в период после возникшего конфликта.

Что касается куртки, то исходя из выводов судебной товароведческой экспертизы Алтайской некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр № 277/08-2017 от 24.08.2017 (л.д.158-165), проведенной по представленной истцом для исследования куртке, то на ней (куртке) экспертом выявлены следующие повреждения: истирание материала по низу рукавов и по низу изделия. ФИО5 повреждения возникли в процессе эксплуатации. Загрязнения вдоль швов на рукавах, на полочках и спинке, а также по низу изделия и по низу рукавов. ФИО5 загрязнения возникли в процессе эксплуатации. Сквозные разрывы, повреждение вдоль втачного шва правого рукава длиной 140 мм и вдоль бокового шва ниже рукава длиной 90 мм. Форма повреждения и состояние его краев позволяет сделать вывод, что данное повреждение образовалось в результате воздействия на куртку с приложением усилий. Пятна бурого цвета, похожие на кровь на вороте изделия с внутренней стороны, на капюшоне, также в верхней части полочек и рукавов. Вероятность происхождения пятен – от происшествия, возникшего 03.01.2017. Изделия не пригодно к эксплуатации. Остаточная стоимость куртки, с учетом совокупности имеющихся на ней недостатков в виде загрязнений, потертостей по низу рукавов и низу изделия, неисправного замка-молнии на капюшоне, физический износ от которых определятся – 40 %, составляет 3 300 рублей. Остаточная стоимость куртки, с учетом потери ее качества – 100%, в связи с разрывами вдоль бокового шва и по притачному шву рукава, а также с имеющимися пятнами от крови – оценке не подлежит по причине непригодности куртки к эксплуатации. Средняя рыночная стоимость куртки мужской текстильной с утепляющим материалом синтепон, аналогичному объекту исследования, по состоянию на январь 2017 года составляет 5 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспаривалось, в том числе стороной истца.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование с целью проведения подобного рода экспертиз, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, суд находит допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца, в части повреждений его имуществу в виде куртки в результате произошедших событий 03.01.2017, с ответчика по основанию ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать 3 300 рублей, то есть остаточную стоимость куртки, определенную с учетом физического износа в размере – 40 %.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения испорченных вещей следует отказать, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию объем денежных средств, превышающих 3 300 рублей, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом заявлено имущественных требований на сумму 21 515 рублей (11 000 рублей + 1 719 рублей + 8 796 рублей), при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 845 рублей 45 копеек.

Требования истца суд удовлетворил частично на сумму 11 844 рубля 14 копеек (8 544 рубля 14 копеек + 3 300), что составило 55,05 %, из расчета 11 844 рубля 14 копеек * 100/ 21 515 рублей.

Тогда, ответчик обязан возместить государственную пошлину по имущественному требованию в размере 465 рублей 42 копейки, из расчета 845 рублей 45 копеек * 55,05 %, и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 рублей, то есть всего 765 рублей 42 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части, а именно в размере 465 рублей 42 копейки, судебные расходы следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета по основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по возмещению вреда здоровью, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 8 544 рубля 14 копеек, убытки в размере 3 300 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение в окончательной форме принято с учетом ч.2. ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30 октября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.Б. Бацюра

Решение на 30.10.2017 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.Б. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2675/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула