Определение № 33-12874/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 33-12874/2017

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-12874/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2016 года возвращена лицам, не привлеченным к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3 апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2015 года.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда, срок восстановить. О решении суда от 12.01.2015г. узнали в сентябре 2016г., данное решение нарушает их права на общее имущество – технические помещения многоквартирного дома, решение о передаче в собственность технических этажей, собственниками не принималось, в суд их не привлекли и о судебном заседании не извещали, ст.324 ГПК РФ не предусматривает возврат апелляционной жалобы по указанным в определении основаниям.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба о восстановлении пропущенного срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что права и обязанности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на момент вынесения решения суда от 12 января 2015 года не затронуты и они не являются сторонами по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также противоречат материалам дела.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) факт возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, которая содержит обоснование нарушения их прав обжалуемым решением с приложением письменных доказательств.

Однако правомочие устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, вопрос нарушены ли обжалуемым решением суда права и обязанности ФИО1, ФИО2, ФИО3, может быть разрешен судом апелляционной инстанции только при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу по мотиву того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права заявителей.

Не является основанием и возвращение жалобы по тем основаниям, что податели жалобы не являются лицами участвующими в деле.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований к возврату апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2016 года отменить, возвратить в суд для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи