Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1182/2025

КОПИЯ Дело № 2-1182/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000266-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 4 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS госномер № под управлением ФИО1, собственником которого она является.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21150 госномер №, действующей полис ОСАГО у которого на момент ДТП отсутствовал.

Согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер № в результате рассматриваемого ДТП составляет 339 700 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в результате ДТП в размере 339 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 993 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 госномер №/116 под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS госномер №/716 под управлением собственника автомашины ФИО1, автомашине истицы причинены механические повреждения.

Виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении а так же пояснениями ФИО2, данными им при составлении материала об административном правонарушении, согласно которым при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомашиной, он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную автомашину марки HYUNDAI, после чего продолжил движение и был задержан сотрудниками ГАИ, до ДТП спиртное не употреблял.

На момент ДТП автогражданская ответственность истица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми данными ГИБДД документами.

Согласно справке ГИБДД водителем автомашины ВАЗ 21150 госномер № в момент ДТП являлся ФИО2, собственник не указан.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО РКЦ «Капитал», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 339 700 рублей.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиками размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Согласно представленным договорам купли-продажи автомашины ФИО3 одновременно продает автомашину ФИО5 и ФИО6 по разным договорам купли-продажи, один из которых даже не имеет сведений о дате составления договора.

Учитывая, что по представленным договорам невозможно определить, кому намеревался ФИО3 продать автомашину, договоры купли-продажи вызывают сомнения, поскольку не имеется сведений о цене проданного автомобиля, по двум договорам купли-продажи ФИО3 продает автомашину разным лицам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку указано, что автомашина ВАЗ госномер № принадлежит ФИО3 на основании паспорта транспортного средства 73НР №, выданного РЭО ГИБДД ПО РФ Тумерлинский и свидетельства о регистрации серии 9909 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 1192100.

Сведений о передаче автомашины ФИО3 ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истицы, ущерб подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, в связи с чем, об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 993 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 92 17 №) в пользу ФИО1 (паспорт 92 05 №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 339 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 993 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова