Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым, просил отменить решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплатить ему стоимость проезда в сумме 19 147 руб. 98 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 765 руб. 92 коп.

Иск мотивирован тем, что заявитель является пенсионером и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжала на отдых в <данные изъяты> Обратившись к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, получила отказ, мотивированный тем, что она отдыхал за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явилась. До судебного заседания представила возражения относительно заявленного требования, справку о стоимости постельного белья при проезде на железнодорожном транспорте, а также расчет стоимости проезда ФИО1 В возражениях просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как отдых пенсионером был организован за пределами РФ, требование о взыскании судебных расходов считает завышенным.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истец, являясь неработающим пенсионером, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Им были представлены проездные билеты, подтверждающие факт отдыха в <данные изъяты>

дата ответчиком было принято решение №19об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был организован за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсийпостарости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Суд приходит к выводу, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ.

Согласно представленным билетам истец отдыхала <данные изъяты>. Выехала железнодорожным транспортом дата из <данные изъяты>, затем дата из г. <данные изъяты> вылетела самолетом до <данные изъяты> С места отдыха возвращалась по маршруту <данные изъяты>

Заявляя исковые требования, истец представила суду проездные документы.

Согласно предоставленным билетам стоимость проезда железнодорожным транспортом (плацкарт) по маршруту <данные изъяты> с бельём составила 1 698 руб. 30 коп. По маршруту <данные изъяты> стоимость проезда с учетом постельного белья составила 1 920 руб.

Представителем ответчика в адрес суда представлены сведения о стоимости постельного белья в плацкартном вагоне – 145 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что истцом представлены билеты о стоимости проезда железнодорожным транспортом с учетом стоимости постельного белья, оплата которого не предусмотрена «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, из общей суммы затрат истца следует исключить указанную сумму –291 руб. 80 коп. (145,9 х 2).

Таким образом, общая стоимость затрат истца на проезд железнодорожным транспортом составила 3 326 руб. 50 коп. (1698 руб. 30 коп. + 1920 – 291 руб. 80 коп.)

Из г. <данные изъяты> до г. <данные изъяты> и обратно до г. <данные изъяты> ФИО1 следовала самолетом, согласно справки ООО «<данные изъяты>» стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> составила 21 380 руб. 38 коп.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

При перелете от <данные изъяты> до <данные изъяты> показание ортодромии составляют 73,46%. Из чего следует, что с учетом значений ортодромических расстояний на перелет по территории РФ истцом была потрачена сумма 15 706 руб. 03 коп. (21 380,38 х 73,46%).

Таким образом, общая стоимость затрат истца на проезд к месту отдыха и обратно составила 19 032 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью составления искового заявления истец обратился за юридической помощью к адвокату Растимешиной Е.А. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г № 454-0, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от дата № ставка по составлении простого искового заявления составляет 5 000 рублей, полагаю, что компенсация расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. является соответствующей объему услуг, предоставленных адвокатом Растимешиной Е.А.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 765 руб. 92 коп. (л.д.5).

Общая сумма взыскания по требованию истца составила 19 032 руб. 53 коп., размер государственной пошлины от указанной суммы составит 761 руб. 30 коп., а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 761 руб. 30 коп., подлежат компенсации истцу за счет средств ответчика.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нягань.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от дата № об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 19 032 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руб. 30 коп., а всего 24 793 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход бюджета города Нягани стоимость государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин