Решение № 2-6505/2017 2-6505/2017~М-3406/2017 М-3406/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-6505/2017

дело № 2-6505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» по вине иного водителя. Ссылаясь на то, что страховщик уклоняется от прямого возмещения ущерба, просил взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы — <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., почтовые расходы — <данные изъяты> коп., расходы на копировальные услуги - <данные изъяты> руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, отказался от иска в части взыскания расходов, связанных с организацией экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения снизил до <данные изъяты> руб., уточнил период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от иска в части принят судом.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» в суд явку представителя не обеспечил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица ФИО9 о причинах неявки суд не уведомили, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, находившегося в момент столкновения транспортных средств за управлением истца - ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовой службой вручено заявление об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов. Почтовые расходы составили <данные изъяты> коп.

Осмотрев транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил <данные изъяты> руб.

В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил еще <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. истец признал в качестве страхового возмещения. Претензий сверх указанной суммы он не имеет, о чем свидетельствует письменное заявление.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами в настоящем деле являются: <данные изъяты> коп. почтовых расходов, связанных с первичным обращением к страховщику.

Таким образом, страховое возмещение в настоящем споре составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, страховое возмещение на сумму <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение об удовлетворении иска исполнению на сумму <данные изъяты> руб. не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер такого штрафа в настоящем споре составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. В пределах отведённого страховщику 20-дневного срока выплата в полном объеме не была произведена, уважительных тому причин по делу не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку. Ее размер составил: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер, период и последствия нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер такой неустойки до <данные изъяты> руб. В противном случае на стороне истца, помимо возмещенного ущерба получившего штраф на сумму <данные изъяты> коп. образуется необоснованная выгода.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В силу п. 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уплаченная за направление претензии <данные изъяты> руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, поскольку данная категория спора обременена обязательным досудебным порядок урегулирования спора.

Расходы на оформление доверенности представителя – <данные изъяты> руб. являются подлежащими возмещению ответчиком судебными, поскольку такая доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле по определённому страховому случаю.

Расходы на изготовление копий – <данные изъяты> руб. суд также признаёт судебными, поскольку он обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ при обращении с иском.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3 701 руб. 66 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы — <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья К.О. Попова