Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Копия

Дело № 2-3791/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием: истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л., А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 (далее также - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также - ответчик) о защите прав потребителей, а именно о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2016 года стороны заключили договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома со строительным № 1-14 корпус 1 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» в Советском районе г. Казани. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> стоимостью 3 миллиона 257 тысяч 850 рублей; оплата объекта долевого строительства произведена истцами в полном объеме и в установленный срок. квартира передана истцам по акту приема-передачи; истцами выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых составила 108 тысяч 045 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 108 тысяч 045 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 тысяч рублей, неустойку 32 тысячи 413 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 тысяч рублей, расходы за оформление доверенностей 3 тысячи 100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов увеличила исковые требования и просила взыскать 108 тысяч 660 рублей 13 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку 154 тысячи 297 рублей 38 копеек, остальные требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не согласен с их суммой, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 14 августа 2016 года между истцами ФИО1, ФИО4 и ответчиком был заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома со строительным № 1-14 корпус 1 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина» в Советском районе г. Казани.

Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> стоимостью 3 миллиона 257 тысяч 850 рублей.

Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме и в установленный срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено заключением экспертизы от 20 февраля 2017 года, составленным ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость». По результатам данной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере 108 тысяч 045 рублей. За экспертизу оплачено 15 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 12 мая 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 13-С/06.2017 от 20 июля 2017 года качество установки оконных блоков в квартире <адрес изъят> не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Гидроизоляция полов в санузле указанной квартиры не соответствует «СП29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Дефекты швов между стеновыми панелями в ванной комнате «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции». Выявленные дефекты являются производственными и возникли в результате некачественно выполненных строительных работ по штукатурке стен и углов, оконных, дверных и межкомнатных откосов. Установлено, что в указанной квартире не применялись ремонтные воздействия, следовательно, недостатки, установленные осмотром, возникли при строительных работах, то есть носят производственный характер, допущены при строительстве указанной квартиры.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес изъят> г. Казани составляет 108 тысяч 660 рублей 13 копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов при установке оконных блоков подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 16 января 2017 года, претензия получена 17 марта 2017 года, однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 28марта 2017 года и за заявленный истцом период – 16 августа 2017 (по день вынесения решения суда, согласно уточненным требованиям) неустойки, исходя из стоимости квартиры составляет 154 тысячи 297 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 30 тысяч рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истцов последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей каждому из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35 тысяч 665 рублей 04 копейки, который также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключил договор на проведение экспертизы от 06 февраля 2017 года и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 15 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 08 февраля 2017 года (л.д.34).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 15 тысяч рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов в суде представляла ФИО2 на основании доверенностей от 09 марта 2017 года и договора на оказание юридических услуг от 06 марта 2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 27 тысяч рублей, истцами оплачена (л.д.95).

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доверенности, имеющиеся в материалах дела, отвечают указанным требованиям – выдана с указанием на конкретное дело, а потому расходы на их оформление в размере 3 тысяч 100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 973 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.Л., А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Р.Л. 54 тысячи 330 рублей 07 копеек в счет уменьшения стоимости покупной цены, неустойку 15 тысяч рублей, 2 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 35 тысяч 665 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч 500 рублей, расходы за оформление доверенности 1 тысячи 550 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 тысяч 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу А.М. 54 тысячи 330 рублей 07 копеек в счет уменьшения стоимости покупной цены, неустойку 15 тысяч рублей, 2 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 35 тысяч 665 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч 500 рублей, расходы за оформление доверенности 1 тысячи 550 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 тысяч 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджетаа муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 973 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.