Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-168/2017

№2-168\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Мглинского района Брянской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мглинского района Брянской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мглинского района Брянской области, в котором указал, что он является собственником жилого дома по <адрес>, площадь которого при постройке в 1978 году составляла 63 кв.м.. В период проживания он без согласия органов местного самоуправления возвел две капитальные пристройки к дому и обустроил на втором этаже дома мансарду, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 148.2 кв.м.. Перепланировка и реконструкция жилого дома им произведена без нарушения градостроительных норм и правил. Поэтому он просит суд сохранить данное жилое помещение в перепланированном и реконструированном виде и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что в 1978 году он построил дом на <адрес>, общая площадь которого составляла 63 кв.м.. С начала 1990-х годов на протяжении нескольких лет он самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, проводил реконструкцию и перепланировку жилого дома. Так, вначале он снес веранду и на её месте возвел кирпичную пристройку, а затем с другой стороны дома возвел ещё одну пристройку из блоков. После этого на чердаке дома он обустроил мансарду. В результате этого общая площадь дома составила 148.2 кв.м.. Реконструкция дома проведена им без нарушений градостроительных норм и на его земельном участке. Поэтому он просит сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилой дом и признать его право собственности на реконструированный дом.

Представитель ответчика администрации Мглинского района архитектор ФИО2 в судебном заседании иск признал и пояснил, что при его выходе на место нахождения жилого дома установлено, что возведение самовольных пристроек и мансарды к жилому дому осуществлено на принадлежащем истцу земельном участке. Реконструкция дома не представляет угрозы жизни и здоровью жильцов, права и интересы других лиц не нарушены, градостроительный регламент соблюден.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с положением ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку, согласно ст.222 ч.3 ГК РФ, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

В силу ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольным, на основании ст.29 ЖК РФ, является перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления, предусмотренного ст. 26 ч. 6 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Статья 29 ч. 4 ЖК РФ определяет, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 зарегистрирован земельный участок по <адрес> площадью 612 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства \л.д.35\.

На указанном земельном участке в 1978 году истцом возведен жилой дом с кадастровым номером №, общая площадь которого согласно сведениям ЕГРП составляла 56.7 кв.м. \л.д.16,18, 31\.

Вместе с тем, согласно техническому плану от 22.05.2017 года площадь данного жилого дома в настоящее время составляет 148,2 кв.м..

Как установлено судом, общая площадь жилого дома увеличилась за счет самовольного возведения на месте веранды кирпичной пристройки, с другой стороны дома пристройки из блоков, а также обустройства на втором этаже мансарды. В результате этой реконструкции возник объект недвижимости с иными техническими характеристиками.

Согласно справкам администрации Мглинского района реконструкция жилого дома истцом ФИО1 произведена самовольно без разрешения органа местного самоуправления. Вместе с тем, самовольная реконструкция данного дома выполнена без нарушений градостроительного регламента \л.д.33, 34\.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольные пристройки части жилого помещения и мансарда возведены истцом за счет своих средств к жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности и в границах находящегося в его собственности земельного участка. Нарушений градостроительных норм и правил при возведении истцом самовольной постройки, а также нарушений прав и законных интересов других граждан в судебном заседании не установлено. Угрозы жизни и здоровью граждан реконструкция жилого дома не представляет. Споров о праве собственности на самовольные пристройки и мансарду в судебном заседании не выявлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1, признав за ним право собственности на самовольные пристройки и мансарду, сохранив жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, общая площадь которого составляет 148.2 кв.м., и признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные возведенные части жилого помещения (две пристройки) и мансарду к жилому дому по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой <адрес>, общая площадь которого в настоящее время составляет 148.2 кв.м., и признать за ФИО1 право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Д. Черномаз