Решение № 2-526/2018 2-526/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-526/2018

КОПИЯ Дело № 2-526/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбук HP <данные изъяты> стоимостью 53254 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отремонтирован. С ДД.ММ.ГГГГ ноутбук перестал включаться. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке выявлена неисправность материнской платы. Дефект имеет производственный характер. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства ему выплачены не были. На основании изложенного, ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Юлмарт РСК» денежные средства оплаченные за ноутбук в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Юлмарт РСК» ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>(л.д.6).

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук HP Pavilion 17-f259ur отнесен к технически сложным товарам.

Из пояснений истца установлено, что после покупки товара была обнаружена неисправность, ноутбук сдан на ремонт, после ремонта эксплуатировался редко, при попытке включить ноутбук не включался. Истец обратился к ответчику, однако ответа не последовало. После проведения независимой экспертизы в досудебном порядке истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства, на что ответа также не последовало.

Согласно расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлмарт РСК» выполнено гарантийное обслуживание ноутбуке <данные изъяты>, неисправность устранена (л.д.8).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке выявлена неисправность материнской платы. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Для устранения дефекта требуется ремонт материнской платы. Дефект является устранимым и не является существенным (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена им без внимания (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части расторжения договора купли –продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушены его права как потребителя, требование о возврате уплаченной суммы не исполнено.

Расходы истца по независимой экспертизе в силу статьи 15 ГК РФ обоснованы и также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 10 000 рублей с учетом требований разумности и степени вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли –продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юлмарт РСК».

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова