Приговор № 1-499/2024 1-85/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-499/2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В дальнейшем, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на автодороге около <адрес>А по <адрес> г. Севастополя был остановлен, а в последствии сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, на что ФИО1 в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал, что в сентябре 2024 года у него сильно болел зуб, в связи с чем, он поехал к врачу, где ему сделали обезболивающий укол. На обратном пути он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, однако, он, опасаясь, что обезболивающее может показать состояние опьянения, отказался от его прохождения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Относительно автомобиля, которым он управлял, пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако оформить в ГАИ автомобиль он не успел, поскольку сначала хотел провести в нем ремонтные работы.

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Помимо признания вины, виновность подсудимого бесспорно подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в <адрес> в г. Севастополя, то есть патрулировал на служебном автомобиле совместно с инспектором ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю старшиной полиции ФИО5 по маршруту патрулирования. Ими был остановлен гражданин РФ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством – <данные изъяты>, на автодороге около <адрес>А по <адрес> г. Севастополя, не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался (л.д. 47-50).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>А по <адрес> г. Севастополя (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>А по <адрес> г. Севастополя, где зафиксировано место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск желтого цвета mirex DVD-R 16x 4,7 GB, на котором находится видеозапись, на которой инспектор ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю ФИО5 предлагает гражданину ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего гр. ФИО1 отказывается (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, в кузове белого цвета, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 41-45).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Так, признавая вышеприведенные показания свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетеля, даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний свидетеля свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания указанного лица не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит; находился под наблюдением врача-психиатра с 2006 года по поводу диагноза: другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга. Дважды находился на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗС «СГПБ». В июле 2016 был снят с наблюдения, в связи с длительным отсутствием сведений о пациенте. В сентябре 2023 обратился в амбулаторный прием к психиатру с вопросом о снятии диагноза, для получения водительского удостоверения. Были даны подробные объяснения. Повторно обратился в мае 2024 с тем же вопросом. Прошел патопсихологическое исследование. Диагноз тот же; по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, ранее судимый.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО1, однако суд его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не признает, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 лишь принимал участие в осмотре, в ходе осмотра ничего не сообщал, не показывал. Никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных органам дознания ФИО1 не сообщил, а потому данные действия не свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как личность, не представляет опасности для общества, в связи с чем, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, а потому суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также достижения других целей наказания, будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за участие на предварительном следствии в размере 11281 рублей и за участие в судебном заседании в размере 5190 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Поскольку при совершении преступления, подсудимый использовал транспортное средство, которое, согласно его показаний принадлежит ему по договору купли-продажи, то оно подлежит конфискации путем обращения в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего - отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове белого цвета, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства 11281,00 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль за участие в ходе дознания адвоката и 5190,00 (пять тысяч сто девяносто) рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя