Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-380/2020;)~М-352/2020 2-380/2020 М-352/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

гр.дело № 2-12/2021

УИД 19RS0007-01-2020-000654-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 марта 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), в котором просит взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом за смартфон Samsung в размере 81 590 рублей, убытки связанных с покупкой товара в размере 5 759 рублей, неустойку за просрочку в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 44 874 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 августа 2020 года в торгующей организации АО «Русская Телефонная Компания» истец приобрел смартфон Samsung стоимостью 81 590 рублей, сроком гарантии 12 месяцев, импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Дополнительно истец приобрел беспроводное зарядное Samsung стоимостью с учетом скидки 5 759 рублей. В ходе эксплуатации 15 дней, в товаре возник недостаток, не включается, не заряжается, тем самым истец как потребитель не может эксплуатировать купленный товар по его прямому назначению. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 13 августа 2020 года истец направил по средствам транспортной компании CDEK претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, и убытки. Согласно ответу транспортной компании CDEK 18 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года курьером CDEK были попытки вручения груза ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» однако, во всех случаях представители ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказывались получать корреспонденцию направленную истцом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО3 указывает, что ответчик с исковыми требования не согласен. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в виду того, что не представлено доказательств наличия производственного существенного недостатка в товаре. По их информации товар был куплен в кредит, именно поэтому истец не приложил к исковому заявлению кассовый чек, где указано о фактической оплате товара истцом с привлечением кредитных средств по договору банка. Истцом представлен только товарный чек, который в отсутствие кассового чека, не может быть признан действительным. Если истец фактически не оплачивал стоимость товара, то основания для требования о возврате денег отсутствует. Истец может использовать товар по назначению как потребитель, требовать ремонт или замену товара при наличии производственного недостатка. Однако если истец не платил деньги за товар, значит отсутствуют правовые основания для компенсации. В период эксплуатации, в течение 15 дней, истцом якобы был обнаружен недостаток – не включается, не заряжается. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» были зафиксирована активация/включение и работоспособность телефона 04 августа 2020 года, а значит недостаток «не включается» в телефоне отсутствует. 13 августа 2020 года как указывает истец, была направлена претензия посредством транспортной компании CDEK, в которой ФИО2 просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар – предмет спора. Ответчик располагается в офисном здании, где помимо ответчика находятся офисы сотни других юридических лиц. Вход в здание производится по пропускам через ресепшн с охраной ЧОО «Форпост-Т». Согласно информационному письму ЧОО «Форпост-Т» курьер ООО «СДЭК» доставлял посылку только 31 августа 2020 года. сотрудник ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказывался принимать посылку, так как сотрудник курьерской службы требовал оплату курьерских услуг. ООО «СЭРК» не оплачивает курьерские услуги за отправления третьих лиц в адрес ООО «СЭРК», так как данная отправка не была согласована, и курьер не сообщил, что находится внутри бандероли, то есть с ответчика неправомерно требовали деньги не понятно за что. 02 августа 2020 года товар куплен, 31 августа товар пытались вручить курьерской службой, а значит, претензия была направлена примерно 27 августа 2020 года. Обнаружения существенного недостатка товара не доказано. Истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным. Недостаток выявляется в период гарантийного срока, если истец обратится в авторизованный сервисный центр с требованием о бесплатном гарантийном ремонте производственного недостатка товара марки Самсунг, авторизованный сервисный центр произведет бесплатный ремонт. Вина в нарушении прав истца отсутствует, так как претензия не была получена. Дополнительное устройство беспроводное зарядное не входит в комплект к товару и продается отдельно и подходит к другим смартфонам Самсунг. Доказательств получения физических и нравственных страданий истец не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 18 Закон о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, 02 августа 2020 года истец приобрел смартфон Samsung стоимостью 81 590 рублей, и беспроводное зарядное Samsung стоимостью 5 759 рублей, что подтверждается товарным чеком (номер) от 02 августа 2020 года (л.д. 6).

Импортером товара является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Из искового заявления, следует, что в ходе эксплуатации в течение 15 дней истец в смартфоне обнаружился недостаток, не включается, не заряжается.

13 августа 2020 года истец посредством курьерской службы CDEK направил претензию с просьбой о возврате денежных средств уплаченных за смартфон и беспроводную зарядке (л.д. 7).

Согласно квитанции истец ФИО2 направил смартфон и претензию через курьерскую службу CDEK, однако возложил обязанность в оплате услуг на ответчика, что подтверждается графой плательщик ООО «СЭРК» (л.д. 8), следствие чего ответчик отказался в принятии посылки, что подтверждается ответом на запрос по доставке груза, отметке на конверте (л.д. 12).

Согласно ответу ООО ЧОО «Форпост-Т» курьера компании ООО «СДЭК» обращался к сотрудникам охраны 18 августа 2020 года, 31 августа и 07 сентября 2020 года по вопросам доставки посылки в ООО «СЭРК» не зафиксировано (л.д. 42), что так же подтверждается журналом регистрации (л.д. 43-45).

Заключением эксперта (номер) от 22 января 2021 года установлено, что самопроизвольная перезагрузка телефонного аппарата происходит из-за проблем работы процессора смартфона, установленного на материнской плате, вследствие переполнения стека «panic». Переполнение стека – программная ошибка времени выполнения, при которой программа захватывает всю память, выделенную ей под стек, что обычно приводит к аварийному завершению ее работы. Стек «panic» в нем хранится ошибка в работе процессора. При проверки работоспособности недостатки в работе аппарата, указанные в претензии покупателя, подтвердились. Аппарата является технически неисправным. Дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению с имеющимися недостатками невозможно. В представленном смартфоне Samsung недостаток или недостатки, указанные в иске не обнаружены, при этом установлены другие недостатки, а именно: самопроизвольно перезагружается. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак процессора, установленного на материнской плате. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. В смартфоне признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения или изменения программного обеспечения, которые могли бы привести к данным недостаткам в смартфоне, не имеется (л.д. 94-106).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В положении изложенный п п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, покупатель обнаружив в товаре недостатки, должен предъявить требования изложенные в п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, с предъявлением товара не надлежащего качества.

Из материалов дела, следует, что истец ФИО2 обнаружив в товаре смартфоне Samsung недостаток, направил через курьерскую службу телефон и претензию, возложив обязанность оплаты на ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Последний отказался в получении посылки, в связи с тем, что на него возложили обязанность в оплате посылки, и не знали, что находится в посылке.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 в случае обнаружения в товаре недостатка вправе был потребовать у ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также вместо предъявления этих требований мог возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Следовательно, право потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку потребителем ФИО2 требование абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела выполнено не было, то оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем из материалов дела, следует, что ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не получал претензии от покупателя истца ФИО2, а так же потребитель не представил товар для проверки качества ответчику.

Доводы представителя истца о том, что ответчик отказался от получения бандероли по иным основаниям, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку, согласно представленному конверту на нем имеется рукописная запись «отказ от оплаты», и в судебном заседании представитель истца ФИО1 не отрицал факт того, что ФИО2 не оплатил доставку претензии.

При таких обстоятельствах претензия, направленная ответчику, считается не доставленной истцом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данной ситуации потребитель лишил импортера (ответчика) возможности реализовать предусмотренное законом право на проведение проверки качества товара с целью установления причины возникновения недостатка товара. Доказательств обратного, в том числе факта уклонения ответчика от принятия товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» было лишено возможности выполнить требования ФИО2 из-за действий самого потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возврата стоимости товара, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева