Решение № 2-87/2024 2-87/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-87/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что 16.02.2023 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 343798 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 07.12.2023 задолженность ответчика перед Банком составляет 387505,09 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 343948,05 руб., просроченные проценты – 36491,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1955,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1388,05 руб., неустойка на просроченные проценты - 616,97 руб., комиссии за смс – информирование и ведение счета – 3105 руб. По условиям договора в обеспечение своих обязательств перед Банком заемщик передал в залог транспортное средство – автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, №. С учетом Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства и применения дисконта 23,3% начальная продажная цена при реализации предмета залога будет составлять 263844,18 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 387505,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13075,05 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость - 263844,18 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 343798 руб., 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом стороны согласовали возможность взимания неустойки в размере 20% годовых.

Кроме того, по условиям договора стороны предусмотрели передачу заемщиком в счет обеспечения своих обязательств в залог автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN №.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 17.02.2023.

Согласно представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи, с чем по состоянию на 07.12.2023 задолженность ответчика перед Банком составила 387505,09 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 343948,05 руб., просроченные проценты – 36491,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1955,51 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1388,05 руб., неустойка на просроченные проценты - 616,97 руб., комиссии за смс – информирование и ведение счета – 3105 руб.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, отвечает условиям договора и тарифам Банка, не опорочен стороной ответчика и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу, процентам и комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Не подлежит применению в рассматриваемом деле и положения ч.2 ст.348 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имуществ и период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев.

По сведениям ОМВД России по Пудожскому району РК указанный в иске автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

При указанных обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13075,05 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.01.2023.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.02.2023 № в размере 387505 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13075 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья Точинов С.В.