Решение № 12-94/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 30 июля 2018 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

при секретаре Ефимовой Л.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 родившегося "данные о личности". 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 55 Ленинградской области от 28.06.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2017 года в 14 часа 40 минут в помещении наркологического кабинета <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе, ФИО1 оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД был нарушен. Врач нарколог нарушил процедуру медицинского освидетельствования, так как не предложил ему провести исследование выдыхаемого воздуха. В связи с допущенными нарушениями и не доказанностью его вины просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 показал, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, также в дополнение к жалобе указал, что в приобщенном к материалам дела чеке алкотестора не видно даты и времени его изготовления, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и пояснил, что с выводами инспектора не согласен.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2017 №9, в которых зафиксированы выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями в период судебного разбирательства в суде первой инстанции следующих свидетелей: инспекторов ГИБДД С. и М. понятых Ф. К. Ж. и Б. врача Л.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Указанных Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем законно был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен в ГБУЗ ЛО «Лужская межрайонная больница».

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в процессе освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в указанном акте свидетельствует запись врача Л.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55, от 28.06.2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели С. и М. Ф., К. Ж. Б. и Л. ранее не знакомые с ФИО1, намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности и именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела.

Довод жалобы ФИО1 на противоречивость показаний понятых Ж. и Б. на их запамятование обстоятельств составления направления на медицинское освидетельствование, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

При этом, следует отметить, что обстоятельства отстранение от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 никаким образом не повлияли на процессуальные действия связанные с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, а врачом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, были проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи о недостоверности показаний ФИО1 и избранной им форме защиты, не имеется.

Довод ФИО1 о возможном внесении в журнал регистрации медицинских освидетельствований записи от 26.12.2017 об освидетельствовании ФИО1 не в этот день, а позже, а также отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания на номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование не влияют на процессуальные действия связанные с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что чек прибора алкотектора, приобщенный к материалам дела не имеет сведений о дате и времени не обоснованы, так как к материалу приобщен бумажный носитель со сведениями о дате и времени освидетельствования.

В соответствии с п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, в данном случае сотрудниками ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен излишне, однако его составление не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вызваны желанием ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров