Решение № 12-83/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 27 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, болел и полоскал горло спиртовым раствором календулы. С результатами освидетельствования согласился, поскольку плохо себя чувствовал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили постановление мирового судьи отменить в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает участковым терапевтом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему на прием обратился ФИО1 с острым фарингитом. Он назначил ему лечение антибиотиками, спиртовые компрессы на горло и полоскание горла. Не может сказать могло ли полоскание горла дать установленное состояние алкогольного опьянения. В случае полоскания горла спиртовым раствором в течение 5-10 минут остается запах паров алкоголя, потом выдыхается. Управление транспортным средством при назначенном им лечении ФИО1 было возможно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 27 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков нашло отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; видеозапись - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2 КоАП РФ.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1123.

Довод жалобы о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, а употреблял лекарства, полоскал горло, был проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 полоскал горло спиртосодержащим раствором, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что данное лекарство повлияло на установление состояния алкогольного опьянения, суду предоставлено не было.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Усольцева