Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 20 апреля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-380/2026

89RS0001-01-2025-004812-19

судья Н.В. Коблов

апелл. дело № 33-1227/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 21 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Гниденко С.П. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Башковой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2818 рублей 63 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к товариществу собственников жилья «Возрождение» о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований иска указал, что 31 декабря 2024 года автомобиль Ниссан Альмера, номер С 893 EP 89, принадлежащий ему на праве собственности, находившийся возле дома <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. На основании отчета об оценке ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 283 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 20 000 руб. Во исполнение претензии от 17 марта 2025 года ТСЖ «Возрождение» выплатило ему в возмещение ущерба 198 283 руб. Остальные требования претензии оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по 15 декабря 2025 года в сумме 2818,63 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в сумме 95 000 руб, штраф в размере 50 % от заявленных требований в сумме 58909,31 руб, всего 176727,95 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания, поскольку размер убытков является для него значительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Возрождение» адвокат В.П. Коновалов, действующий на основании доверенности, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой и посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2024 года в результате падения снега с крыши дома <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, номер №, получил механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду, обращение зарегистрировано в КУСП от 31 декабря 2024 года № 17456.

По прибытии на место сотрудников полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 31 декабря 2024 года, отобраны объяснения ФИО1, который пояснил, что около 10 час 30 мин вышел во двор из дома <адрес> к своему припаркованному автомобилю и увидел, что передняя часть автомобиля повреждена в результате падения снега с крыши многоквартирного дома произведено фотографирование (л.д. 22 - 42).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Возрождение».

Истец обратился в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 10 марта 2025 года № 003-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 283 руб (л.д. 51 – 73). За услуги оценщика истцом оплачено 20000 руб (л.д. 12).

17 марта 2025 года ФИО1 обратился в ТСЖ «Возрождение» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 198283 руб, расходов на оценку в сумме 20000 руб, компенсации морального вреда в сумме 95000 руб (л.д. 5 – 6).

25 марта 2025 года ТСЖ «Возрождение» выплатило ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 198283 руб (л.д. 13). Остальные требования истца, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременной выплатой, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши многоквартирного дома подтвержден имеющими в деле доказательствами; ущерб возмещен ответчиком до обращения в суд с настоящим иском; расходы на оценку ущерба являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку были необходимы для определения размера причиненного ущерба. Принимая во внимание, что расходы на оценку ущерба ответчиком до обращения в суд истцу возмещены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, усмотрел основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом в исковом заявлении период.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

Однако указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб являются для истца убытками и подлежат возмещению сверх суммы ущерба, поскольку являлись необходимы и понесены для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, то есть в многоквартирном доме, с крыши которого имело место падение снега на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

В этой связи ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ «Возрождение», по управлению многоквартирным домом, и причинение ущерба его имуществу имело место вследствие некачественного их оказания (несвоевременной очистки кровли от снега), и оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имелось.

С учетом изложенного выше решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением с данной части нового решения об их удовлетворении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень соразмерности взысканного морального вреда последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца является исключительно оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определение справедливого размера компенсации морального вреда входит в компетенцию суда.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика в его причинении, отказа ответчика в его добровольном возмещении в полном объеме, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагаем возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания, а взысканная сумма убытков является для истца существенной, не имеет правового значения, поскольку вопросы исполнения судебного решения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, влечет иные правовые механизмы для восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком только в части возмещения причиненного ущерба, с учетом взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца убытков в сумме 20000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2818,63 руб, а также взыскания судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении требований иска о его взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 13909,31 руб, из расчета: 27818,63 руб (20 000 + 2818,63 + 5 000) : 2.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

С учетом частичного удовлетворения требований иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб (4 000 руб с требований имущественного характера + 3000 руб – с требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 11 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить и постановить в данной части новое решение:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 13909 руб. 31 коп.

Решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с товарищества собственников жилья «Возрождение», изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года