Апелляционное постановление № 22-2098/2024 22К-2098/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья Караева П.В. Дело № 22-2098/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой П.,

защитника обвиняемой П. – адвоката Ельникова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой П. – адвоката Ельникова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2024, которым в отношении

П., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 12.09.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой П. и ее защитника – адвоката Ельникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

12.07.2024 ВрИО следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

В тот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана П., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

13.07.2024 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2024 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12.09.2024.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой П. – адвокат Ельников Н.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ельников Н.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в рамках данного уголовного дела отсутствуют. Судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении его подзащитной каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, а мера пресечения избрана на основании только тяжести предъявленного обвинения. При этом в судебном заседании не были исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие причастность П. к совершению вменяемого ей преступления, а также сведения о /__/ П. /__/ и отсутствии у нее официально источника дохода, содержащиеся по утверждению следователя в протоколе допроса супруга П.

Также обращает внимание, что на воспитании П. находится ребенок-/__/, в связи с чем избрание столь строгой меры пресечения излишне сильно влияет на условия жизни ее семьи.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Томска Заруцкий Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, П. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, за исключением выплат на ребенка-/__/ постоянного легального источника дохода не имеет, по версии следствия использовала противоправную деятельность с целью извлечения дохода, является /__/, что следует из ее пояснений в суде первой инстанции, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности обвиняемой были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у П. регистрации, места жительства и ребенка-/__/ выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Также, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверено наличие у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении П., что подтверждается представленными следователем материалами. О причастности П. к инкриминированным действиям поясняет П., а оценка его показаниям может быть дана лишь по итогам сбора доказательств следователем, либо судом в случае утверждения обвинительного заключения.

Несогласие стороны защиты с предъявленным П. обвинением вмешательства в состоявшееся судебное решение не влечет, так как вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению и могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и избрания в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2024 в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ельникова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин