Решение № 12-687/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-687/2019

Дело № 12-687/2019


РЕШЕНИЕ

2 июля 2019 г. город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани № 18810316192006351831 от 27 февраля 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1.500,00 рублей.

ФИО1 в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд указав, что его вина не доказана, правил дорожного движения он не нарушал. Водитель троллейбуса ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение с перестроением на вторую полосу, в результате чего произошло столкновение. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили жалобу удовлетворить.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 20 февраля 2019 года в 07 часов 15 минут около дома 71А по улице Ямашева города Казани, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Спринт, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам ФИО1, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобиля Мерседес Бенц Спринт, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и троллейбуса, под управлением ФИО2, произошло на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1

Согласно постановлению должностного лица отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани № 18810316192540001251 от 27 февраля 2019 года ФИО2 управляя троллейбусом марки Тролига, бортовой номер №--, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, версия ФИО1, о том, что автомобиль под его управлением двигался прямо, без изменения направления движения, и с его автомобилем совершило столкновение транспортное средство под управлением ФИО2, которое перестраивалось на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом опровергнута не была.

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины в этом.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал факт нарушения им требований Правил дорожного движения.

Доказательства того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не выбрал безопасный боковой интервал, не представлены.

Из содержания обжалуемого постановления, нельзя установить по каким основаниям лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку данное постановление никак не мотивировано, а содержит только описание предполагаемых событий.

Объяснения участников происшествия противоречат друг другу, отсутствуют какие-либо иные доказательства виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения и эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 выразил своё несогласие с фактом правонарушения.

При этом доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо объективными и документально подтверждёнными данными не опровергнуты.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Королёв Р.В.