Апелляционное определение № 33АП-127/2026 33АП-3827/2025 от 13 января 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2024-003822-71

Дело № 33АП-127/2026 (33АП-3827/2025) судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Приходько А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности передать квартиру в освобожденном виде по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2025 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2025 года возвращена частная жалоба ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности передать квартиру в освобожденном виде

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным определением, просит его отменить. Указывает на то, что действия суда первой инстанции препятствуют её доступу к правосудию, тем самым нарушается её право на судебную защиту. Обжалуемое определение не отвечает критерию ясности, из его текста не следует, что какие именно требования не были исполнены заявителем. Полагает, что поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции 3 сентября 2024 года, то есть до вступления в силу изменений в налоговое законодательство в части повышения размера государственной пошлины за обращение в суд, заявитель не должна уплачивать государственную пошлину за подачу процессуальных документов по настоящему гражданскому делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем частной жалобы) При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года возвращена подателю жалобы.

9 апреля 2025 года ФИО2 на указанное определение подана частная жалоба.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года частная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 8 июля 2025 года представить суду документы, свидетельствующие о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, уплатить госпошлину, представив платежный документ, либо заявить обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

10 июля 2025 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство во исполнении указания судьи с приложением сведений о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле. Также ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлине по причине тяжелого материального положения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, также продлен срок, для устранения ранее обозначенных судом первой инстанции недостатков частной жалобы.

Определением Благовещенского городского суда от 6 августа 2025 года частная жалоба ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Определением Амурского областного суда от 14 января 2026 года указанное определение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года

Таким образом, учитывая, что в порядке апелляционного производства установлены основания для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 года, иные недостатки частной жалобы были устранены заявителем в установленный судом первой инстанции срок, оснований для возвращения частной жалобы не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.В. Исаченко