Решение № 2А-319/2020 2А-319/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-319/2020

Дело № 2а-319/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 3 ноября 2020 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении обязанности по принятию мер для принудительного исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении обязанности по принятию мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности по договору займа в размере 50 098, 48 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником ФИО2 не погашена и составляет 50 098, 48 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как: обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 50 098,48 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.

От судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 поступили возражения, в которых указано, что в отделении судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приказного производства № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 50 098,48 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. По истечении пятидневного срока с момента получения ФИО2 постановления, документов, подтверждающих факт оплаты долга, от должника не поступило. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника штрафной санкции в виде исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы долга. Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на своё усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученным ответам, предоставленным банками, установлено наличие у должника лицевых, расчетных и иных счетов в ОТП Банк, Хоум-Кредит банк. В данные банки ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вопреки доводам административного истца, за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства (ответ из ГИБДД поступил отрицательный). Согласно ответу на запрос в Пенсионный фонд России о наличии сведений о должнике, поступила информация о том, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд г. Чердыни для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, о чем было вынесено соответствующее постановление. В рамках данного исполнительного производства из пенсии должника взыскано 6 761, 17 руб. Данная сумма в полном объеме перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга к взысканию составляет 43 337 руб. 31 коп. В связи с введением в действие Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой корона-вирусной инфекции», а именно, неприменении в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), имущественное положение ФИО2 не проверялось, акт описи и ареста имущества не составлялся. В связи с периодом пандемии с 26 марта по 31 декабря 2020 г. вход в жилое помещение должников с целью проверки их имущественного положения запрещен. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа является контрольным, но не пресекательным, возможен и более длительный срок исполнения исполнительного документа по причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя: отсутствие имущества у должника, подлежащего описи и аресту, отсутствие у должника официального дохода, болезнь и т.п. Доводы истца в части не вынесения и не направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника считает несостоятельными, поскольку согласно ответу, полученному из Пенсионного фонда, ФИО2 является получателем пенсии по старости, на которую ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. № ВАС - 16987/13, положения ч. 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает широким объемом прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в их числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Добросовестно используя свои права, взыскатель имел возможность получить информацию об имеющихся в исполнительном производстве процессуальных документах; доказательств, что был лишен указанных прав, истец не представил. Как именно оспариваемое бездействие повлияло на права истца, он, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 816, 63 руб. - основного долга, 28 442, 85 руб. - процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины - 839 руб., всего 50 098,48 руб. ((л.д. 4).

На исполнении в отделении судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках приказного производства № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 816, 63 руб. - основного долга, 28 442, 85 руб. - процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины - 839 руб., всего 50 098,48 руб. (л.д. 5-6 копии исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - ООО «Т2 Мобайл» (регМВВ), ООО «Т2 Мобайл (регМВВ), ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК», ОАО АКБ «Пермь», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Ф-Л ГПБ (ОАО) в г. Перми, Филиал АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) в г. Перми, Билайн, ГУВМ МВД России, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ООО «МегаФон», ООО «МТС», ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО Райффайзенбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС - Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

В Пенсионный фонд РФ в Чердынском районе Пермского края ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) - л.д. 9 копии исполнительного производства.

В АО «ОТП БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 10-13 копии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 14-15 копии исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (л.д. 16 копии исполнительного производства).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 761,17 руб. (л.д. 23 копии исполнительного производства).

Обстоятельства перечисления денежных средств ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом на основании оценки доказательств в их совокупности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты своевременные и исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО2 в установленный законом срок: с момента возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в многочисленные кредитные организации о предоставлении соответствующей информации в отношении последнего, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о наличии пенсии у должника.

В результате принятых мер с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 6 761, 17 руб. и перечислена в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом изложенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей для восстановления прав взыскателя.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В силу статьи 122 Федерального закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из заявленных административным истцом требований следует, что бездействие пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд у административного истца не пропущен.

Административным ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются, в связи с чем суд не дает правовую оценку относительно пропуска либо соблюдения срока обращения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в суд с административным иском.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении обязанности по принятию мер для принудительного исполнения исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ