Решение № 2-2582/2024 2-362/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2582/2024

УИД 59RS0007-01-2021-001125-02 Дело № 2-362/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 22 января 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Свердловский районный суд города Перми с иском к ФИО1, указав, что 18 августа 2019 года в 16 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Выборгскому шоссе от пр. Энгельса по направлению к пр. Луначарского в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся по запрещающему красному сигналу светофора перед перекрестком автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением М.М.С. После указанного столкновения автомобиль Киа Сид отбросило вперед и он совершил наезд на автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением П.Т.А. В результате ДТП автомобилям Киа Сид и Хёндай Солярис были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.М.С. при управлении автомобилем Киа Сид на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ №, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 388 479, 24 руб. Гражданская ответственность П.Т.А. при управлении автомобилем Хёндай Солярис на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 140 750 руб. Впоследствии страховые компании обратились к истцу с субрагационным требованием, ссылаясь на то, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 495 429, 24 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 495 429, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 154, 29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2019 года в 16 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Выборгскому шоссе от пр. Энгельса по направлению к пр. Луначарского в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся по запрещающему красному сигналу светофора перед перекрестком автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением М.М.С. После указанного столкновения автомобиль Киа Сид отбросило вперед и он совершил наезд на автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением П.Т.А.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2019 года, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.

Проанализировав вышеизложенное, и, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации нарушил требования ПДД РФ и является лицом виновным в произошедшем ДТП. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобилей Кия Сид и Хёндай Солярис.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность М.М.С. при управлении автомобилем Киа Сид на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность П.Т.А. при управлении автомобилем Хёндай Солярис на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 388 479, 24 руб., которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 140 750 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему М.М.С. выплату страхового возмещения в сумме 388 479, 24 руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей П.Т.А. выплату страхового возмещения в сумме 140 750 руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением.

В подтверждение размера ущерба страховыми компаниями представлены: акт осмотра ТС, калькуляция и заключение.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховым компаниям страховое возмещение в сумме 495 429, 24 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Согласно п. 1. ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленной в материалы дела копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС усматривается, что на момент ДТП – 18 августа 2019 года, лицом, допущенным к управлению автомобилем ФИО1 не являлся.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан, по вине которого произошло ДТП, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, суд взыскивает с него в пользу истца в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 495 429, 24 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 154, 29 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 495 429, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 154, 29 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года