Решение № 12-267/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-267/2024

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 03 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, при участии:

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО4,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 28.02.2024 г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 28.02.2024 г. В обоснование жалобы указала, что постановление от 28.02.2024 г. считает незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Из обжалуемого постановления следует, что она не выдержала безопасную дистанцию с движущимся слева транспортным средством «Ситрак», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО6 в результате чего допустила столкновение. 28.02.2024 г. около 11 часов 00 минут она двигалась на транспортном средстве «Тойота», государственный регистрационный знак «№ по ул. Сипягина со стороны ул. Энгельса в направлении ул. Кутузовская, слева от ее транспортного средства в попутном направлении двигался автомобиль «Ситрак», государственный регистрационный знак «№». Проезжая перекресток ул. Сипягина – Свободы она не перестраивалась на другую полосу и не совершала маневров, двигалась по своей полосе в том же направлении, тем временем транспортное средство «Ситрак», которое двигалось слева от нее, оказалось немного позади ее автомобиля. При проезде перекрестка водитель транспортного средства «Ситрак» начал маневр, а именно перестраивался правее, ближе к полосе, по которой двигался ее автомобиль, спустя несколько секунд она почувствовала удар слева сзади ее автомобиля. Данные обстоятельства зафиксированы на видеорегистраторе, находящемся в ее автомобиле. Ее объяснения подтвердил свидетель ДТП ФИО7, который двигался на своем транспортном средстве «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак №», за ее транспортным средством. Свидетель говорил инспектору, что двигался сзади и видел, как автомобиль «Ситрак» начал перестроение вправо и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота», однако данные доводы были проигнорированы инспектором. Полагает, что водителем транспортного средства «Ситрак» был нарушен п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил суду, что прибыл на место ДТП, было установлено, что большегруз двигался в крайней левой полосе движения, легковой автомобиль с правой стороны перестраивался в левую полосу движения. На большегрузном транспортном средстве расположены камеры кругового обзора. Они на месте посмотрели камеры видеонаблюдения, показали водителю ФИО2 Она с правой стороны, так как на парковке разгружался автомобиль, немного приняла влево и заехала под грузовой автомобиль. Большегруз при этом двигался прямо, без смещения. Видеозаписи с видеорегистратора большегруза не изымали, так как не было технической возможности, посмотрели в кабине на месте.

Допрошенный в судебном заседании от 25.04.2024 г. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он явился очевидцем ДТП 28.02.2024 г. на ул. Сипягина г. Новороссийска. Он управлял автомобилем «ИСУЗУ 441», государственный регистрационный знак «№ это специализированный эвакуатор. Двигался за девушкой на автомобиле «Тойота Приус». После того, как они проехали ул. Энгельса г. Новороссийска, спустились перед светофором на ул. Свободы, автомобили заняли свои полосы движения. Водитель автомобиля «Ситрак» держался слева, он ехал посередине за автомобилем «Тойота Приус». ДТП произошло из-за того, что автомобиль «Ситрак» стал смещаться на полосу движения автомобиля «Тойота Приус» и передним бампером ударил в левую заднюю часть автомобиля (заднее левое колесо или крыло), при этом автомобиль «Тойота Приус» и его автомобиль двигались друг за другом по своей полосе, без смещения. От удара автомобиль «Тойота Приус» развернуло, автомобиль «Ситрак» еще немного протащил автомобиль «Тойота Приус». Он остановился, предложил девушке на автомобиле «Тойота Приус» помощь, оставил свой номер телефона.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 от 28.02.2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 г. в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным лицом.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 г., нарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28.02.2024 г. примерно в 11 часов 00 минут на ул. Сипягина д.5 г. Новороссийска, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак «№», не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ситрак», государственный регистрационный знак «№», чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании была непосредственно просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля «Тойота», под управлением водителя ФИО2 Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Тойота» ФИО2, проехав перекресток ул. Сипягина – ул. Свободы г. Новороссийска, продолжает движение по ул. Сипягина г. Новороссийска в средней полосе движения, не перестраиваясь и не смещаясь в другие полосы движения, получает удар в левую заднюю часть автомобиля, в результате удара ее автомобиль развернуло.

Видеозапись и показания свидетеля ФИО7 опровергают показания инспектора ДПС ФИО3 о том, автомобиль ФИО6 двигался в крайней левой полосе движения, а автомобиль ФИО2 из правой полосы движения перестраивался в левую полосу движения, а также обстоятельства правонарушения, изложенные инспектором ДПС ФИО3 в обжалуемом постановлении.

При наличии видеозаписей, записанных на видеорегистратор автомобиля «Ситрак», и просмотренных на месте ДТП, они не были изъяты и предоставлены инспектором ДПС ФИО3

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что бремя доказывания вины лица в совершении правонарушения лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вина водителя автомобиля «Тойота» ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ не установлена, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей инспектором ДПС, который не принял меры к изъятию видеозаписи из грузового автомобиля, не опросил свидетеля.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 г. в отношении ФИО2 вынесено без учета указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, инспектор ДПС ФИО3 необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение для исследования всех доказательств, опроса свидетелей, так как рассмотрено дело не полно, в нарушение требований КоАП РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 28.02.2024 г. – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах

дела № 12-267/2024 в Октябрьском районном

суде г. Новороссийска