Решение № 02-1358/2026 М-0297/2026 М-4634/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-1358/2026

УИД 77RS0025-02-2025-007469-47


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1358/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 06 сентября 2025 года в 18 часов 45 минут по адресу: <...> в районе владения 127, строение 1, ответчик, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего произошло падение груза на движущийся автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу и находившийся под её управлением. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 6 сентября 2025 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ...., а ответственность ответчика – в СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № ..... 07 сентября 2025 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путём организации и оплаты восстановительного ремонта, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с данным решением, 18 сентября 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Решением финансового уполномоченного от 9 октября 2025 года № .... в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку было установлено, что транспортное средство истца получило повреждения без непосредственного контакта с транспортным средством ответчика, что не соответствует требованиям для прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № .... от 25 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца – ...., государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 06 сентября 2025 года составила 129 963,50 руб. За проведение данной экспертизы истцом по договору от 25 сентября 2025 года с ИП ФИО4 уплачено 16 000 руб. Общий размер убытков истца составил 145 963,50 руб. Кроме того, истец указала, что после дорожно-транспортного происшествия истец длительное время не имела возможности использовать своё имущество, была вынуждена пользоваться такси для передвижения на работу, отвозить детей, что причинило ей нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценила в 10 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец, в редакции уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 141 963,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 8 259 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06 сентября 2025 года в 18 часов 45 минут по адресу: <...> в районе владения 127, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, и транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 06 сентября 2025 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 06 сентября 2025 года, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего произошло падение груза в движущееся транспортное средство под управлением ФИО2, что привело к повреждению автомобиля последней. Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ...., что подтверждается копией страхового полиса. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № .....

07 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом САО «ВСК» от 13 сентября 2025 года истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло без непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с отказом, 18 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 09 октября 2025 года № .... в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта было отказано по аналогичным основаниям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4, включённому в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7978).

25 сентября 2025 года был произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № ..... Согласно экспертному заключению № .... от 25 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., без учёта износа, составила 129 963,50 руб. За проведение экспертизы истцом по договору возмездного оказания услуг от 25 сентября 2025 года уплачено 16 000 руб., что подтверждается копией договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец 4 ноября 2025 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 141 963,50 руб.

Факт направления претензии подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ...., согласно которому письмо прибыло в место вручения 09 ноября 2025 года.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, нарушившего пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 6 сентября 2025 года, которое в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт причинения ущерба и перечень повреждений транспортного средства истца зафиксированы в акте осмотра № .... от 09 сентября 2025 года, проведённого по направлению САО «ВСК», а также в акте осмотра от 25 сентября 2025 года, выполненном в рамках независимой экспертизы. Повреждения, отражённые в указанных документах, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств, опровергающих наличие и характер повреждений, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба подтверждён экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № .... от 25 сентября 2025 года, выполненным экспертом-техником, включённым в государственный реестр, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данное заключение содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, перечень необходимых работ и запасных частей, а также мотивированные выводы о причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, с использованием справочных данных о стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов.

Суд признаёт данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причинённого ущерба, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., подтверждённые договором возмездного оказания услуг от 25 сентября 2025 года, суд также относит к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причинённого ущерба и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 129 963,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 16 000 руб. (расходы на экспертизу) = 141 963,50 руб.

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещён, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 10 000 руб., находя его соразмерным причинённым нравственным страданиям.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 141 963 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 141 963,50 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму в размере 141 963,50 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение принято судом в окончательной форме 02.06.2026 года

Судья О.А. Соломатина