Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161 (2019 г.)

УИД: 58RS0034-01-2019-000299-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего по доверенности,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 августа 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2110 государственный номер номер, 1997 года выпуска, на срок до 20 августа 2017 года включительно. В соответствии с условиями договора (п.2) ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 000 рублей в сутки. За неуплату арендной платы в установленные сроки, договором предусмотрено взыскание штрафа в размере 1200 рублей за каждый день просрочки в течении десяти дней и 1500 рублей если внесение арендной платы просрочено свыше десяти дней (п.6.2). Стоимость переданного в аренду транспортного средства была определена в договоре в размере 120 000 рублей (п.10.2). В установленный договором аренды срок ответчик автомобиль не вернул. В адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства № 17/08 от 17 августа 2017 года. Истец обращался в полицию с заявлением о розыске автомобиля, но в возбуждении уголовного дела было отказано и до настоящего времени автомобиль ему не возвращен.

В связи с этим просит взыскать с ФИО3 плату за аренду автомобиля, за 107 дней, с 18 августа по 4 декабря 2017 года – 107 000 рублей, штраф за просрочку возврата автомобиля до 10 дней в сумме 6 000 рублей, штраф за просрочку возврата автомобиля свыше 10 дней в сумме 145 500 рублей, стоимость автомобиля 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2017 года по 02 августа 2019 года в сумме 47 517 рублей 30 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 460 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ФИО3 плату за аренду автомобиля 107 000 рублей, штраф за просрочку возврата автомобиля до 10 дней в сумме 6 000 рублей, штраф за просрочку возврата автомобиля свыше 10 дней в сумме 145 500 рублей и стоимость автомобиля 120 000 рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 460 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявление о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором купли-продажи автомобиля от 01 августа 2014 года подтвержден факт приобретения ФИО1 у Т.Ю.А. автомашины ВАЗ-2110, 1997 года выпуска, государственный номер номер.

Согласно заключенному 17 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО3 договору аренды транспортного средства, арендодатель ФИО1 предоставил во временное владение и пользование, а арендатор ФИО3 принял в аренду транспортное средство – автомашину марки ВАЗ-2110, 1997 года выпуска, государственный номер номер, цвет зеленый, двигатель номер, кузов номер.

По условиям договора его срок действия составлял с 17 августа по 21 августа 2017 года (п.4.3). В соответствии с п.2 указанного договора, арендная плата за пользование предоставленным в аренду транспортным средством составляет 1 000 рублей в сутки. Оплата по договору поэтапно с авансовым платежом (п.3.1). Также договором предусмотрено внесение арендной платы каждые три дня (п.4.2). В силу п.5.2.6. договора, арендатор обязан вернуть автомобиль по окончании срока договора аренды в исправном состоянии, с учетом нормального износа по акту, до подписания акта передачи автомашина считается в аренде

Вышеуказанный договор заключен в установленной форме, подписан арендодателем и арендатором.

Фактическая передача имущества ФИО1 в аренду ФИО3 ответчиком не оспаривалась.

В установленный договором срок автомобиль истцу возвращен не был.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3, который взял 17 августа 2017 года автомобиль ВАЗ-2110, 1997 года выпуска, государственный номер номер и не вернул, а также о розыске данного автомобиля. В возбуждении уголовного дела по данному факту ФИО1 было отказано.

В п.9.5 договора содержится условие, предусматривающее, что по окончании срока договора, если одна из сторон не выразила желания его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок. Согласно п.9.3 договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, в случае если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

04 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства и возвращении арендованного автомобиля. Данное требование осталось без ответа.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений п.2 договора, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, не вернул автомобиль истцу, в связи с чем, ФИО1, исходя из положений ст.622 ГК РФ и заключенного договора, произвел начисление арендной платы за 107 дней (период с 19 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года), в размере 107 000 рублей.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени ФИО3 суду не представлено, следовательно требования ФИО1 о взыскании с ответчика арендной платы по договору от 17 августа 2017 г. в размере 107 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки в течение десяти дней и 1 500 рублей просроченной свыше десяти дней, но не более шести месяцев суммы. Данный пункт договора соотносится с требованиями ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истцом начислен штраф за просрочку исполнения договора за 5 дней просрочки - 6 000 рублей, и за просрочку исполнения договора свыше 10 дней - 145 500 рублей, а всего 151 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится правовая позиция, в силу которой при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае общий размер начисленного истцом штрафа, который он просит взыскать с ответчика (151 500 рублей), превышает как сумму начисленной ответчику арендной платы, так и цену переданного в аренду автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает, что размер начисленной неустойки (штрафа), с учетом характера обязательства и периода просрочки исполнения, явно несоразмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает необходимым определить сумму неустойки, подлежащей выплате истцу в размере 107 000 рублей.

Пунктом 10.2 заключенного сторонами договора определено, что стоимость переданной в аренду автомашины составляет 120 000 рублей. Доказательств возврата автомобиля ФИО1 ответчиком ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию согласованная в договоре стоимость арендованного им автомобиля марки ВАЗ-2110, в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится правовая позиция в силу которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из платежного документа об оплате государственной пошлины истец при подаче иска оплатил 7 460 рублей, и с учетом произведенного истцом уменьшения заявленных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 985 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 25 июля 2019 года и содержащейся в нем расписки о получении денежных средств следует, что ФИО1 затратил на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, объема правовой помощи, оказанной ФИО1 (составление и предъявление к рассмотрению искового заявления, участие в судебных заседания в качестве представителя), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает справедливым и обоснованным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за аренду автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер номер в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей, штраф за просрочку возврата автомобиля 107 000 (сто семь тысяч) рублей, стоимость автомобиля 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.