Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-840/2024

66RS0038-01-2024-001563-22

Гражданское дело №2-840/2024

Мотивированное
решение

составлено 29 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 15 октября 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1, ФИО9 о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по договору займа *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (193 календарных дня) – 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 700 рублей; судебных расходов на почтовые отправления в размере 256 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 20 000 рублей сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой <*****>% годовых, срок возврата займа -00.00.0000. Должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 193 календарных дня.

00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии). По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ *** от 00.00.0000 о взыскании задолженности с ФИО4 Возбуждено исполнительное производство. Определением от 00.00.0000 по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство *** прекращено в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа – 00.00.0000.

Истцом получена информация, что заемщик умер. Кредитное обязательство не исполнено. На основании договора к истцу перешли права требования к наследникам умершего заемщика суммы основного долга и процентов. Обязательства по договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика. Иск мотивирован со ссылками на ст. 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО10 00.00.0000 года рождения, его законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Мани Мен» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа .... и .... ФИО8 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Исходя из того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу; положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 и 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав доводы стороны истца и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

00.00.0000 между ФИО4 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа ***, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику заем в размере 20 000 рублей на 33 календарных дня под <*****>% годовых, со сроком возврата займа 00.00.0000 единовременным платежом 26 600 рублей. (л.д. 36-40).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем договор, заключенный между ФИО4 и ООО МФК «Мани Мен» в офертно - акцептной форме, подписанный между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается транзакцией произведенной 00.00.0000 в <*****> в сумме <*****> рублей путем перечисления денежных средств на карту (л.д. 34).

Заемщик ФИО4 умерла 00.00.0000.

ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора *** возмездной уступки прав требования (цессии) от 00.00.0000. Согласно приложению *** передано право требования к ФИО3 (л.д. 22-25, 26). Уведомление об уступке прав требования сформировано 00.00.0000 (л.д. 35, 41).

С 00.00.0000 ООО «ЦДУ Инвест» изменило наименование на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрета на уступку прав договором займа не предусмотрено.

Задолженность по кредитному договору составила 50 000 рублей (из которых: 20 000 рублей - основной долг; 28 890 рублей – проценты). В счет погашения долга платежей не вносилось, что подтверждено расчетом начислений (л.д. 10-13).

Мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» был выдан судебный приказ по делу *** от 00.00.0000 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (193 календарных дней) в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. Возбуждено исполнительное производство. Определением от 00.00.0000 по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ***-ИП прекращено в связи со смертью должника.

За оформлением наследства после смерти ФИО4, умершей 00.00.0000, к нотариусу нотариального округа .... и .... ФИО8 обратились дети наследодателя: ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ФИО2, 00.00.0000 года рождения, что подтверждено материалами наследственного дела ***. Иных наследников, принявших наследство в порядке ст. 1153 ГК РФ, не установлено.

В состав наследства после смерти ФИО4 вошло следующее имущество:

- <*****> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ***, кадастровый номер ***. Кадастровая стоимость дома составила <*****> рубля <*****> копейка, соответственно, стоимость <*****> доли – <*****> рублей <*****> копеек.

Иного имущества, входящего в состав наследства, по материалам дела не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного меньше размера долга наследодателя перед истцом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к положениям статей 323, 325 ГК РФ, все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств.

Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2, являющиеся наследниками по закону первой очереди ФИО4, приобрели наследство, стоимость которого определена на дату смерти в размере 43 288 рублей 29 копеек, с учетом положений п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что ответчики как наследники, принявшие наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), могут отвечать перед истцом только в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, стоимость которого определяется на дату открытия наследства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа *** от 00.00.0000 в виде просроченной задолженности и просроченных процентов подлежит частичному удовлетворению, солидарно, как с наследников, принявших наследство после смерти наследодателя – заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, 43 288 рублей 29 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, согласно выписке ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что по кредитному договору имеется задолженность в исчисленной истцом сумме, а стоимость наследственного имущества позволяет суду частично удовлетворить требования истца в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку взыскиваемая сумма превышает стоимость наследственного имущества.

Задолженность по договору займа, обязательство по возврату заемных денежных средств перешли к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства. Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно (ст. ст. 1112, 1175, 418 ГК РФ). Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, на сумму 43 288 рублей 29 копеек (86,58% от 50 000), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 471 рубль 86 копеек (86,58% от 1 700). Почтовые расходы за направление копии искового заявления в адреса наследственного имущества заемщика, третьего лица (л.д. 15-17), также подлежат частичному взысканию, в размере 222 рубля 34 копеек (86,58% от 256,80)

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***), действующего с согласия отца ФИО5, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа *** от 00.00.0000, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3, умершей 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (193 календарных дней) в размере 43 288 рублей 29 копеек, но в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей 00.00.0000, в соответствии с их долями; расходы по оплате государственной пошлины 1 471 рубль 86 копеек; почтовые расходы 222 рубля 34 копеек. Всего: 44 982 рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)