Решение № 2-2163/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-2163/2024;)~М-1214/2024 М-1214/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2163/2024

УИД 25RS0004-01-2024-002028-96

Дело № 2-79/2025 (2-2163/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2025 № 01-03юр/2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 31.01.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>7 (собственником транспортного средства является ООО «Алтекс»), и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 (собственником транспортного средства является ФИО4). Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.11.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 619 842 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингострах». К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 219 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. 42 коп.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.06.2024 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

11.07.2024 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтекс».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражали относительно исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Пояснили, что вину в совершении ДТП ответчик не отрицает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтекс» ФИО3 оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что обществу как собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, выплачено страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства, транспортное средство отремонтировано.

Истец страховое акционерное общество «ВСК», ответчик ФИО4, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С учетом положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол N 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 31.01.2023 в районе дома № <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средств марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО6 (собственником транспортного средства является ООО «Алтекс»), и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 на основании договора аренды от 25.01.2023 (собственником транспортного средства является ФИО4). Виновником ДТП является ФИО1 Факт виновности в ДТП ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, причинен ущерб, в счет возмещения которого истцом выплачено страховое возмещение по договору комбинированного страхования, превышающее страховую выплату по договору ОСАГО ответчика.

Из заключения судебной экспертизы от 06.12.2024 № 33067, проведенной экспертом ООО «Примэксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 31.01.2023, составляет 467 600 руб. без учета износа, 254 700 руб. без учета износа.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Примэксперт» <ФИО>9, проводивший судебную экспертизу, предусмотренная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производился с учетом среднерыночной стоимости оригинальных запасный частей (ст. 34 – 45 заключения судебной экспертизы). По результатам анализа и формирования перечня повреждений в него не были включены энергогаситель бампера переднего и лонжерон передний правый, поскольку не имеют каких-либо повреждений, которые достоверно бы подтверждались представленными материалами гражданского дела. В перечень повреждений включен, в том числе радиатор охлаждения кондиционера (конденсатор) (стр. 32 заключения судебной экспертизы). Поврежденное транспортное средство находится на территории РФ свыше пяти лет, т.е. не находится на гарантийном обслуживании, на территории Дальневосточного федерального округа не имеется официального дилера Субару. В отношении поврежденного транспортного средства применяется комбинированное страхование.

Анализируя заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, получены в результате ДТП 31.01.2023, не усмотрев основании для исключения каких-либо повреждений или проведения ремонтных работ не относящихся к восстановлению указанного транспортного средств, в связи с чем пришел к выводу о достоверности стоимости восстановительных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о праве истца требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Таким образом, исходя из факта наступления страхового случая, с учетом заключения судебной экспертизы о соотнесении всех повреждений с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком по ОСАГО страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400000 рублей) и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 600 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 71 600 (67 600 + 4 000).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 67 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 71600 руб.

В части исковых требований к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко